Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3559/11 по делу N А45-17299/2010

город Тюмень

Дело N А45-17299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" на постановление от 21.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г., Терёхина И.И.) по делу N А45-17299/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (город Новосибирск, ИНН 5402115770, ОГРН 1025401025264) к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание" (город Новосибирск, ИНН 5402302297, ОГРН 1055402001984) о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо - открытое акционерное общество "КАМАЗ".

В заседании приняли участие представители:

Чудакова Т.Ю. от общества с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" по доверенности от 29.12.2010, открытого акционерного общества "КАМАЗ" по доверенности от 31.12.2010 N 01/07-481;

Селитра О.С. от общества с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание" по доверенности от 12.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание" (далее - ООО "КамТехОбслуживание") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 в виде возврата объекта сделки - нежилого здания (склад) с кадастровым номером 54:35:032865:11:02 общей площадью 485,4 кв. метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, 25.

ООО "КамТехОбслуживание" обратилось со встречным иском к ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" о взыскании 3 200 000 рублей в возврат уплаченного по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 (судья Чалых Л.В.) первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в пользу ООО "КамТехОбслуживание" взыскано 3 200 000 рублей, 2 000 рублей судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 39 000 рублей государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд исходил из обязанности сторон недействительной сделки возвратить всё полученное по ней и наличия в материалах дела доказательств уплаты ООО "КамТехОбслуживание" стоимости переданного здания.

Не согласившись с данными выводами, ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска и в этой части требований отказать.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства, представленные ООО "КамТехОбслуживание" без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и принял новый судебный акт на основе этих доказательств.

По мнению ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", представленные ООО "КамТехОбслуживание" платёжные поручения свидетельствуют о сложившейся между сторонами спора правоотношениях в период 2007-2008 годов. Доказательства направления писем об изменении назначения платежа в банк получателя и их принятия не представлены. Из писем невозможно идентифицировать, кто получил документ.

В отзыве ООО "КамТехОбслуживание" возражает против доводов кассационной жалобы, полагая недопустимым изменять выводы суда. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, 01.11.2007 между ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (продавец) и ООО "КамТехОбслуживание" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 485,4 кв. метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, 25.

По акту приёма-передачи от 01.11.2007 продавец передал покупателю указанное здание.

ООО "КамТехОбслуживание" перечислило ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" денежные средства в общей сумме 3 196 000 рублей по платёжным поручениям от 27.11.2007 N 1, от 19.12.2007 N 7, от 10.01.2008 N 1, от 03.04.2008 N 37, от 10.06.2008 N 56, от 18.06.2008 N 56, от 09.09.2008 N 86, от 12.09.2008 N 92, от 03.10.2008 N 95, от 10.12.2008 N 118, от 12.05.2009 N 55.

В назначении платежей в платёжных поручениях указано "договор купли-продажи б/н от 5.11.2007", "за запчасти", "оплата за аренду".

В день совершения платежей ООО "КамТехОбслуживание" направляло истцу уведомления об изменении назначения платежей на "оплата по договору купли-продажи б/н от 01.11.2007 г..". Факт получения уведомления в дату их составления подтверждается росписью главного бухгалтера ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ ".

Этими же датами, то есть 27 ноября, 19 декабря 2007 года, 10 января, 3 апреля, 10 июня, 18 июня, 9 сентября, 12 сентября, 3 октября, 10 декабря 2008 года и 12 мая 2009 года между сторонами в двустороннем порядке подписаны согласования на изменение назначения платежа.

13.05.2009 между сторонами подписан акт о зачёте встречных требований на сумму 17 000 рублей, в котором установлено, что данная сумма принята истцом по договору купли-продажи от 01.11.2007.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А45-4444/2010 данный договор признан недействительным.

Полагая, что ООО "КамТехОбслуживание" обязано возвратить указанное здание, а ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" - вернуть уплаченные за здание денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "КамТехОбслуживание" представило доказательства уплаты денежных средств за полученное по недействительному договору здание, о фальсификации этих документов стороной не заявлено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" обязанности вернуть покупателю денежные средства в заявленном размере в порядке применения последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А45-17299/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская