Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3613/11 по делу N А75-7495/2010

город Тюмень

Дело N А75-7495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-7495/2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска (город Нефтеюганск, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджиру Ханыш оглы (город Нефтеюганск, ИНН 860400217921, ОГРН 306860420900020) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджиру Ханыш оглы о взыскании 458 885 рублей 48 копеек задолженности, 109 496 рублей 54 копеек пени и 60 386 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора аренды от 07.04.2003 N 1985 по своевременному внесению арендных платежей в период с 06.05.2003 по 10.09.2007, о передаче арендованного земельного участка после окончания срока действия договора, а также пользованием земельным участком без оплаты в период просрочки возврата с 22.08.2007 по 30.06.2010, и наличием обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2007 по 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 330, 395, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов расторжения договора аренды земельного участка между сторонами, несвоевременного погашения задолженности по арендным платежам, использования ответчиком земельного участка без оплаты.

Не согласившись с выводами, предприниматель Гулиев Т.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод о продлении действия договора аренды от 07.04.2003 N 1985, так как данный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как земельный участок предоставлялся ответчику, как физическому лицу. Истец отказывается принимать земельный участок по акту, чему представлены доказательства.

По мнению предпринимателя Гулиева Т.Х., Департаментом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Гулиевым Т.Х. (арендатор) был заключён договор аренды от 07.04.2003 N 1985 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок площадью 269 кв. метров, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона под реконструкцию магазина-кафе.

Срок действия Договора - с 01.04.2003 по 07.10.2003 (пункт 7.1 Договора).

Арендная плата вносится путём перевода на расчётный счёт местного бюджета не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным (пункт 2.2 Договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается продлённым на период до вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса (пункт 7.2 Договора).

При несвоевременном внесении платежей, установленных настоящим Договором, арендатору за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 2.8 Договора).

После окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражения арендодателя. Договор считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

21.05.2007 предпринимателю Гулиеву Т.Х. вручено уведомление Департамента о расторжении Договора по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008 по делу N А75-2614/2008 на индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х. возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от временного объекта - магазина-кафе и передаче земельного участка Департаменту по акту приёма-передачи.

Письмом от 31.08.2009 N 8409 Департамент предложил предпринимателю Гулиеву Т.Х. погасить задолженность за пользование земельным участком, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии заключением отдела муниципального земельного контроля по состоянию на 22.09.2010 на земельном участке находится полуразрушенный объект и строительный мусор.

Поскольку ответчик не уплатил задолженность, пени и проценты, не освободил и не передал арендованный земельный участок, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если договор аренды недвижимого имущества заключён на неопределённый срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статьёй 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).

Поскольку арендная плата за земельный участок в период с 06.05.2003 по 10.09.2007 вносилась арендатором с нарушением установленных договором сроков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Гулиева Т.Х. обязанности выплатить Департаменту сумму договорной неустойки в установленном размере.

Так как земельный участок после расторжения Договора арендатором не возвращён, суд правомерно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса, с предпринимателя Гулиева Т.Х. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А75-7495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы (город Нефтеюганск, ИНН 860400217921, ОГРН 306860420900020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская