Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3669/11 по делу N А70-11611/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Алексеевой Н.А.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-11611/2010 по заявлению Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН (Филиал Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН "Тюменский кардиологический центр") (634000, город Томск, улица Киевская, 111 А, ИНН 7021000660, ОГРН 1027000879817) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Захаров Д.А. по доверенности от 12.01.2011 N 4, НИИ кардиологии СО РАМН - Бондарева Н.В. по доверенности от 14.01.2011.

Суд установил:

Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН (Филиал Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН "Тюменский кардиологический центр") (далее - НИИ кардиологии СО РАМН "Тюменский кардиологический центр", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 25.10.2010 N 560-01 по делу N 560 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписания N 560-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее -ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о правомерности отклонения заявки ООО "Арсенал" от участия в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, в связи с непредставлением необходимого документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Арсенал" был представлен электронный документ "выписка арсенал.док.", однако указанный документ единой комиссией не был оценен на предмет содержания в нем сведений.

Отмечает, что ошибки, возникающие при загрузке файлов через сеть Интернет, не подтверждают факт неисполнения участником размещения заказа обязанности по направлению вторых частей заявок на участие в аукционе.

НИИ кардиологии СО РАМН "Тюменский кардиологический центр", ЗАО "Сбербанк-АСТ" в отзывах на кассационною жалобу считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2010 НИИ кардиологии СО РАМН "Тюменский кардиологический центр" (заказчик) на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 36/Аэ10 на право заключения государственного контракта на поставку коронарных стентов из кобальт - хромового сплава без лекарственного покрытия и с покрытием лекарственным веществом Эверолимус.

В аукционе приняли участие ООО "Арсенал" и ООО "ТЕХНОПРОЕКТ".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.10.2010 N 02/Аэ36 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа заявка ООО "Арсенал" была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в связи с отсутствием документа - копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "Арсенал" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на указанные действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведения проверки о нарушении законодательства о размещении заказов антимонопольный орган принял решение от 25.10.2010 N 560-01, согласно которому жалоба ООО "Арсенал" была признана обоснованной.

НИИ кардиологии СО РАМН "Тюменский кардиологический центр" и единой комиссии выдано предписание от 25.10.2010 N 560-02, согласно которому необходимо было устранить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с законодательством о размещении заказов.

НИИ кардиологии СО РАМН "Тюменский кардиологический центр", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц) (пункт 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, арбитражные суды обоснованно указали на то, что вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона не только на наличие представленных документов, но и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе.

При этом, при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "Арсенал" представлен электронный документ - "выписка арсенал.док".

Данный документ единой комиссией открытого аукциона, проводимого в электронной форме, не был оценен на предмет содержащихся в нем сведений, поскольку файл на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе не открывался. Заявитель не смог проверить представлена ли в данном файле выписка из ЕГРЮЛ общества в виде электронного документа, либо в файле с названием "выписка арсенал.док" содержится иной документ.

Кроме того из представленного в материалы дела письма Сибирского телекоммуникационного сервиса "СИБИТЕКС" от 14.12.2010 N 671 следует, что перерывов в предоставлении услуг связи - доступа к сети Интернет в период с 07.10.2010 по 11.10.2010 не зафиксировано.

На основании изложенного обоснованным является вывод судов о том, что если файл, направленный заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ не позволяет ознакомиться с содержащейся в его тексте информацией в силу различных причин: файл не открывается, файл открывается, но содержащийся в нем текст виден слабо и/или не различим вообще, то такой файл не может быть признан документом, так как не отвечает признакам документа.

Доказательств того, что документ открывался Управлением не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ЗАО "Сбербанк-АСТ" при попытке открыть ссылку на файл указанный в разделе "Копия выписки из ЕГРЮЛ" высвечивается сообщение о невозможности просмотра данного документа. ООО "Арсенал" был аккредитован 27.09.2010, в дальнейшем 30.11.2010 участником были внесены изменения в свои данные (Приложение 2), и в настоящее время ссылка на файл, указанный в разделе "Копия выписки из ЕГРЮЛ", прикрепленная ООО "Арсенал", доступна для просмотра.

Доказательств обратного ни ООО "Арсенал", ни антимонопольным органом суду не представлено.

Несостоятельным является довод антимонопольного органа о том, что получение аккредитации подтверждает факт того, что ООО "Арсенал" представило копию выписки из ЕГРЮЛ, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Федеральный закон N 94-ФЗ прямо устанавливает обязанность аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, как обоснованно отметил арбитражный апелляционный суд, независимо от того была ли принята оператором при рассмотрении вопроса об аккредитации ООО "Арсенал" для участия в электронном аукционе копия выписки из ЕГРЮЛ, соответствовала ли она требования законодательства, аукционная комиссия обязана проверить этот документ, поступивший от оператора электронной площадки в порядке части 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно указали на то, что поскольку аукционная комиссия не смогла проверить копию выписки из ЕГРЮЛ по причине неоткрытия файла, следовательно, вывод об отсутствии документа является правомерным.

Кроме того, электронный аукцион состоялся 07.10.2010, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ оператор направил вторые части заявки 07.10.2010.

Следовательно, как правомерно указали арбитражные суды, с момента размещения информационного сообщения до отправления оператором вторых частей заказчику было достаточно времени для проверки своих сведений в личном кабинете. Более того, ранее участникам размещения заказов сообщалось о возникновении ошибок при загрузке файлов через сеть Интернет, однако ООО "Арсенал" пренебрегло сообщением, сделанным оператором электронной площадки о возможных негативных последствиях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Арсенал" не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили требования НИИ кардиологии СО РАМН "Тюменский кардиологический центр".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11611/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.Я. Шабалкова