Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3778/11 по делу N А27-16211/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи: Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16211/2010.

В заседании принял участие представитель ОАО "Ростелеком": Потапова О.А., доверенность от 05.05.2011.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, ул. М. Горького, 53 (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778, далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 93 017,86 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 без законных оснований использует нежилое помещение общей площадью 28,20 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, п. Каменный, ул. Мирная, 43, являющееся собственностью Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что комитетом не представлено доказательств государственной регистрации права на спорное нежилое помещение. До момента государственной регистрации права собственности Кемеровской области на спорное нежилое помещение истец не вправе требовать от ответчика оплаты пользования этим имуществом.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ОАО "Сибирьтелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767).

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, право государственной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу закона: на основании нормативно-правового акта - постановления коллегии администрации Кемеровской области от 20.06.2005 N 63 "О принятии муниципального имущества в государственную собственность Кемеровской области в сфере образования", постановления коллегии администрации Кемеровской области от 10.11.2008 N 497 "О внесении изменений в постановление коллегии администрации Кемеровской области от 20.06.2005 N 63, акта приема-передачи имущества от 18.11.2008, выписки из реестра государственного имущества Кемеровской области N 19-6-12/1133 от 14.12.2009.

Заявитель жалобы поясняет, что постановление коллегии администрации Кемеровской области от 20.06.2005 N 63 "О принятии муниципального имущества в государственную собственность Кемеровской области в сфере образования" принято на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 20.07.1998 N 31-ОЗ "О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области".

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОАО "Ростелеком" просит оставить без изменения судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, п. Каменный, ул. Мира, 43.

Комитет, ссылаясь на то, что данное имущество является собственностью Кемеровской области, ответчик в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 пользуется указанным нежилым помещением без правовых оснований, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Кемеровской области на полученное из муниципальной собственности Крапивинского района имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств государственной регистрации права собственности Кемеровской области на спорное нежилое помещение не представлено. Отсутствие у комитета правомочий собственника не дает ему права на обращение с таким иском.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Согласно постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 10.11.2008 N 497 "О внесении изменений в постановление коллегии администрации Кемеровской области от 20.06.2005 N 63 "О принятии муниципального имущества в государственную собственность Кемеровской области в сфере образования" здание Крапивинской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, п. Каменный, ул. Мира, 43, передано в государственную собственность Кемеровской области на основании Федерального закона N 122-ФЗ.

Вывод суда о том, что момент возникновения права собственности на спорный объект недвижимости должен исчисляться с момента государственной регистрации права является неправомерным.

В постановлении коллегии администрации Кемеровской области от 20.06.2005 N 63 установлено, что право собственности Кемеровской области на передаваемое имущество возникает с 01.01.2006, что соответствует части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ. При дополнении перечня передаваемого имущества в 2008 году путем изменения постановления 2005 года новой даты возникновения права собственности на имущество, передаваемое Кемеровской области, не предусмотрено. Однако в акте от 18.11.2008 приема-передачи здания школы представители передающей и принимающей имущество сторон уточнили, что право государственной собственности Кемеровской области на указанное имущество возникает с момента подписания акта приема - передачи.

При таких условиях следует согласиться с доводами истца и том, что в силу специальных норм спорное имущество перешло в собственность Кемеровской области.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку вопросы о наличии факта и размера неосновательного обогащения по существу рассмотрены не были, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А27-16211/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.В. Орлова