Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3675/11 по делу N А27-14109/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-14109/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (654010, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, ИНН 4217064335, ОГРН 1044217007163) к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (654010, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, ИНН 4217113952, ОГРН 1094217002230) о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (далее - ООО "АПМ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - ООО "Корград", ответчик) с иском об обязании заключить договор от 30.07.2010 N 1/10 на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора.

Определением от 30.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НКМК") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами неправильно применены и нарушены статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корград" судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.06.2007 ООО "АПМ-6" приобрело у ООО "Феникс" часть отдельно стоящего нежилого здания (административно-бытовой комплекс) общей площадью 243 кв.метров, этаж 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 5, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 22.08.2008 серия 42 АВ N 807849 (площадь уточнена - 247,7 кв.метров).

Другая часть указанного здания (административно-бытовой комплекс) общей площадью 2683,50 кв.метров, этаж 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 5, принадлежит на праве собственности ООО "Корград" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2009 серия 42 АВ N 980048).

Между ООО "Корград" и ОАО "НКМК" заключены договор на отпуск питьевой воды от 01.06.2009 N 4136232, по которому ответчик является абонентом, и договор на прием и транзит бытовых сточных вод от 01.03.2010 N 4780428, где ООО "Корград" является субабонентом. Необходимые энергопринимающие устройства и приборы находятся в помещениях ООО "Корград".

Подача воды в помещения, принадлежащие ООО "АПМ-6", и прием сточных вод прекращены собственником части нежилого здания общей площадью 2 683,5 кв.метров и до настоящего времени не возобновлены.

Полагая, что ответчик обязан заключить с ООО "АПМ-6" договор на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод, истец направил ответчику проект договора от 30.07.2010 N 1/10, который возвращен ответчиком без подписания с указанием на необходимость разработки и согласования с ООО "Корград" технических проектов и согласования с энергоснабжающей организацией технических условий (письмо от 09.08.2010 N 96, от 23.08.2010 N 102).

Согласие ОАО "НКМК", осуществляющего отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО "Корград", на передачу полученных последним от третьего лица энергоресурсов истцу выражено в письме от 17.06.2010 N 200-1/307.

ООО "АПМ-6", считая уклонение ответчика от заключения договора неправомерным, обратилось в суд с требованием о понуждении ООО "Корград" заключить договор от 30.07.2010 N 1/10 на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заключение договора в данном случае будет являться обременением собственника, а не теми обязанностями, которые организация должна осуществлять в отношении каждого по характеру своей деятельности; в проекте договора не определены существенные условия; истец не доказал невозможности подключения к сетям энергоснабжающей организации, а также наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов об отказе в иске являются ошибочными.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного суда является защита нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из названных норм следует, что условиями для заключения договора между абонентом и субабонентом являются:

наличие факта необходимости потребления энергии;

отсутствие у лица возможности на получение энергии другим способом;

согласие энергоснабжающей организации.

При этом положения пунктов 12, 13 Правил N 167, применяемые при заключении абонентского договора, не имеют обязательной силы при заключении договора между абонентом и субабонентом.

В рассматриваемом случае вышеназванные условия установлены судебными инстанциями. ООО "АПМ-6" имеет необходимость в потреблении воды и передаче сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ООО "Корград", ОАО "НКМК" не возражает на подключение субабонента.

При таких обстоятельствах требования ООО "АПМ-6" о понуждении к заключению договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод подлежат удовлетворению. Следует принять условия договора, предложенные истцом.

Судебная коллегия учитывает, что, отрицая возможность заключения договора, ответчик не предоставил свой вариант договора; прежний собственник помещений ответчика длительный период подавал воду в помещение истца и принимал стоки (л.д. 101 - 138 т. 1).

Кроме того, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд сделал правильный вывод о возможности судебного понуждения к заключению субабонентского договора.

Вместе с тем судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора не верно установили предмет доказывания, определив его применительно к заключению договора энергоснабжения.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебные акты следует отменить, исковые требования удовлетворить и понудить ООО "Корград" заключить с ООО "АПМ-6" договор от 30.07.2010 N 1/10 на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, предложенных истцом (л.д. 13, 14 т. 1).

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С ООО "Корград" в пользу ООО "АПМ-6" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 8000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14109/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Корград" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АПМ-6" договор на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" судебные расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 8000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская