Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-2908/11 по делу N А27-16852/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щукина Александра Филипповича и общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 (судья Капштык Е.В.) по делу N А27-16852/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионкомплект" (ОГРН 1087746668030, г. Москва, проезд Валдайский, 8, стр.1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-1/2010 от 18.10.2010 и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" (ОГРН 1084205010262, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 64) об отмене решения третейского суда по делу N ТС-1/2010 от 18.10.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

Третье лицо, участвующее в деле: Щукин Александр Филиппович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионкомплект" (далее - ООО "Трансрегионкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения специально созданного третейского суда в лице единоличного судьи Журавлева А.Н. по делу N ТС-1/2010 от 18.10.2010 по иску ООО "Трансрегионкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" (далее - ООО "Байерн-Кар") о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 167/2007-1/0-69 от 18.07.2007.

В свою очередь ООО "Байерн-Кар" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда.

Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство с присвоением N А27-16852/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен единственный участник ООО "Байерн-Кар" Щукин Александр Филиппович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 заявление ООО "Трансрегионкомплект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Байерн-Кар" об отмене решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Байерн-Кар" и Щукин Александр Филиппович обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

В кассационной жалобе ООО "Байерн-Кар" ссылается на то, что заявление Германа А.И. не относится к письменным доказательствам; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Германа А.И. в качестве свидетеля; третейским судом в адрес ООО "Байерн-Кар" не было направлено исковое заявление ООО "Трансрегионкомплект", копии определений судьи Журавлева А.Н. о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, а также копия решения третейского суда от 18.10.2010; у ООО "Байерн-Кар" имеются сомнения в подлинности документов, представленных от его имени в третейский суд; Герман А.И. лишь формально являлся директором ООО "Байерн-Кар", полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на Сомикова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2010; на момент рассмотрения спора в третейском суде ООО "Байерн-Кар" не знало об уступке права требования по кредитному договору; в адрес ООО "Байерн-Кар" после заключения договора уступки права требования от 06.09.2010 банком направлялись письма по исполнению кредитного договора и только после принятия оспариваемого решения третейского суда банк направил ООО "Байерн-Кар" информацию о новом кредиторе - ООО "Трансрегионкомплект". Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитный договор N 167/2007-1/0-69 был заключен 18.07.2007, в то время как ООО "Байерн-Кар" было создано 26.05.2008.

Щукин Александр Филиппович в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Трансрегионкомплект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать, заявление ООО "Байерн-Кар" об отмене решения третейского суда удовлетворить. В обоснование своих требований Щукин А.Ф. ссылается на отсутствие у ООО "Байерн-Кар" оригинала третейского соглашения и всех документов, направленных ООО "Байерн-Кар" третейским судом; на отсутствие уведомления ООО "Байерн-Кар" об уступке права требования по кредитному договору; на передачу полномочий генерального директора ООО "Байерн-Кар" по доверенности от 14.04.2010 Сомикову С.А.; на наличие оттиска печати ООО "Байерн-Кар" на третейском соглашении, в то время как печать хранится по месту нахождения общества и генеральному директору Герману А.И. не передавалась. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недействительности третейского соглашения от 10.09.2010.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "Байерн-Кар" о времени и месте судебного разбирательства третейского суда и невозможность в связи с этим должнику представить свои возражения и пояснения по делу, а также на нарушение статей 83, 93, 122 Регламента третейского суда при рассмотрении спора и рассмотрение спора до утверждения сторонами спора Положения о третейском суде.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции по факсу поступили копии заявлений ООО "Байерн-Кар" и Щукина А.Ф. об отказе от кассационных жалоб и копия письма ООО "Трансрегионкомплект" об отсутствии возражений против указанных заявлений об отказе от кассационных жалоб.

Поскольку отказ от жалобы является распорядительным действием заявителя жалобы, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на отказ от реализации соответствующего процессуального права (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, поступившие по факсу ходатайства об отказе от кассационных жалоб судом не принимаются. Кассационные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор между ООО "Трансрегионкомплект" и ООО "Байерн-Кар" возник в связи с ненадлежащим исполнением должником (ООО "Байерн-Кар") обязательств по кредитному договору N 167/2007-1/0-60 от 18.07.2007 (с учетом дополнительных соглашений), права требования по которому переданы ОАО "МДМ Банк" заявителю (ООО "Трансрегионкомплект") по договору уступки права требования N 1-ц от 06.09.2010 в объеме, составлявшем на момент подписания договора уступки 67 584 224,77 руб., в том числе - основной долг по кредитному договору в сумме 66 382 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 202 224, 77 руб.

Между новым кредитором (ООО "Трансрегионкомплект") и должником по кредитному договору (ООО "Байерн-Кар") 10.09.2010 было заключено третейское соглашение, в котором стороны указали на переход прав требования по кредитному договору N 167/2007-1/0-60 от 18.07.2007 от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Трансрегионкомплект" на основании договора уступки права требования N 1-ц от 06.09.2010 в размере 67 5894 224, 77 руб., а также согласовали, что все споры, разногласия, требования и претензии, которые могут возникнуть между ООО "Байерн Кар" и ООО "Трансрегионкомплект", вытекающие из гражданских правоотношений данных сторон, прямо или косвенно связанных с договором уступки прав (требований) N 1ц от 06.09.2010 и кредитным договором N 167/2007-1/0-60 от 18.07.2007 с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, либо вытекающие из них, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению в специально создаваемом для разрешения указанных споров третейском суде.

Единоличным судьей третейского суда сторонами избран Журавлев Александр Николаевич, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, предъявляемым к третейскому судье федеральным законом; местом нахождения третейского суда определено место жительства третейского судьи: г. Кемерово, пр. Московский, 3-79.

Сторонами третейского соглашения согласовано, что порядок организации и деятельности третейского суда, правила третейского разбирательства должны определяться Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом специально созданного третейского суда, утвержденного сторонами третейского соглашения. Пунктами 2.5, 2.6 третейского соглашения предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Решением от 18.10.2010 по делу N ТС-1/2010 специально созданного для разрешения конкретного дела третейского суда (в лице единоличного судьи Журавлева А.Н.) были удовлетворены исковые требования ООО "Трансрегионкомплект" к ООО "Байерн-Кар" о взыскании с последнего в пользу заявителя 66 382 000 руб. долга по кредитному договору N167/2007-1/0-69, 2 347 996,27 руб. процентов за пользование кредитом, 2 161 686,58 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 202 310,52 руб. пени за неуплату процентов, 100 000 руб. третейского сбора.

Учитывая отсутствие исполнения в добровольном порядке решения третейского суда от 18.10.2010, ООО "Трансрегионкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

В свою очередь, ООО "Байерн-Кар" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.10.2010, мотивированным тем, что третейское соглашение от 10.09.2010 является недействительным, а при рассмотрении спора третейским судом были допущены нарушения основополагающих принципов российского права (состязательность и равноправие сторон, законность при осуществлении правосудия).

Удовлетворяя заявление ООО "Трансрегионкомплект" и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Байерн-Кар", арбитражный суд пришел к выводу о действительности третейского соглашения от 10.09.2010, об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения третейским судом при рассмотрении дела N ТС-1/2010 основополагающих принципов российского права, на которые ссылалось ООО "Байерн-Кар", а также о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в названной статье.

В частности, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд в любом случае отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленных ООО "Трансрегионкомплект" требований и отказ в удовлетворении заявленных ООО "Байерн-Кар" требований является правомерным.

Доводам ООО "Байерн-Кар" о недействительности третейского соглашения была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО "Байерн-Кар" относительно подлинности документов, представленных от его имени в третейский суд за подписью генерального директора общества Германа А.И., а также доводы об отсутствии у Германа А.И. полномочий на заключение третейского соглашения и получение от имени общества искового заявления и судебных актов по делу N ТС-1/2010, обоснованно были не приняты во внимание арбитражным судом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений раздела 9 устава ООО "Байерн-Кар" единоличным исполнительным органом ООО "Байерн- Кар" является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников, в том числе, без доверенности действует от имени общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период подписания третейского соглашения и третейского разбирательства Герман А.И. являлся законно избранным единоличным исполнительным органом ООО "Байерн-Кар". Доказательств того, что документы, в том числе третейское соглашение от 10.09.2010 и Регламент специально созданного третейского суда, подписаны не Германом А.И., материалы дела не содержат.

От заявления о фальсификации доказательств по делу ООО "Байерн-Кар" отказалось и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что печать ООО "Байерн-Кар" хранилась по месту нахождения общества и генеральному директору Герману А.И. не передавалась, во внимание быть принят не может, так как обстоятельства нанесения оттиска печати на третейское соглашение при отсутствии доказательств фальсификации этого соглашения не имеют правового значения для принятия законного решения по настоящему спору.

Доводы ООО "Байерн-Кар" о том, что функции единоличного исполнительного органа выполнял не Герман А.И., а Сомиков С.А. по доверенности от 14.04.2010, были обоснованно отклонены арбитражным судом, так как выдача доверенности не освобождает генерального директора, избранного участниками общества с ограниченной ответственностью в установленном законодательством порядке, от исполнения функций единоличного исполнительного органа.

Также обоснованно арбитражным судом были отклонены доводы о том, что на момент рассмотрения спора в третейском суде ООО "Байерн-Кар" не знало об уступке права требования по кредитному договору, поскольку последствия несвоевременного уведомления должника об уступке права требования предусмотрены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут недействительности договора цессии. При этом не имеет правового значения тот факт, что первоначальный кредитор (ОАО "МДМ-Банк") после заключения договора цессии от 06.09.2010 вел переписку с должником по исполнению кредитного договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о действительности третейского соглашения от 10.09.2010.

Также необоснованными являются доводы заявителей о допущенных третейским судом нарушениях при принятии решения 18.10.2010.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "Байерн-Кар" о времени и месте судебного разбирательства, о не получении ООО "Байерн-Кар" копии искового заявления ООО "Трансрегионкомплект" опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что уполномоченное лицо ООО "Байерн-Кар" - единоличный исполнительный орган ООО "Байерн-Кар" (генеральный директор Герман А.И.) получал названные документы суда. Следовательно, процедура извещения стороны третейского разбирательства (путем вручения документов уполномоченным представителям сторон), предусмотренная статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" и статьей 80 Регламента специально созданного третейского суда, третейским судом была соблюдена.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнес письменные пояснения Германа А.И. к письменным доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Германа А.И. в качестве свидетеля. При наличии доказательств того, что в спорный период времени именно Герман А.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Байерн-Кар" и отсутствии заявлений о фальсификации письменных пояснений Германа А.И., представленных в материалы дела ООО "Трансрегионкомплект", арбитражный суд обоснованно оценил эти пояснения как одно из доказательств по делу и отклонил заявленное ООО "Байерн-Кар" ходатайство о допросе Германа А.И. в качестве свидетеля, поскольку статус единоличного исполнительного органа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на оценку правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а также переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Между тем переоценка фактических обстоятельств, установленных третейским судом, не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с уплатой заявителями жалоб государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере большем, чем определено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Щукиным Александром Филипповичем по квитанции Сбербанка от 22.04.2011, и государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Байерн-Кар" по платежному поручению N 524 от 27.04.2011, подлежит возврату заявителям как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-16852/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" и Щукину Александру Филипповичу из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова