Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-3652/11 по делу N А03-14680/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - плюс" на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Е., Кайгородцева М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-14680/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер - плюс" (656021, Алтайский край, г.Барнаул, проезд Интернатский, д.18, ОГРН 1062222003898) к Администрации Ребрихинского района Алтайского края (с.Ребриха, Ребрихинского района Алтайского края ОГРН 1022202565120) и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (656015, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, ОГРН 1022200898037) о взыскании 1 173 219,92 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" - Азаренко И.М. по доверенности от 14.12.2010

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (далее - ООО "Мастер-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик", ответчик) о взыскании 1 353 269,92 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту от 06.08.2009 N 14/06-09 в части оплаты выполненных истцом работ по реконструкции объекта капитального строительства "Водоснабжение в с.Подстепное Ребрихинского района Алтайского края".

Решением от 26.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу истца 200 270 руб. долга, в части взыскания 1 152 999,92 руб. отказано. В части требований, предъявленных к АКГУП "Алтайстройзаказчик", производство по делу прекращено.

ООО "Мастер-плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по реконструкции объекта капитального строительства по муниципальному контракту в размере 1 353 269,92 руб., полагая, что судами неправомерно не учтены положения частей 4.1, 4.2, 6, 6.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказанных услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и признано незаконным применение при расчетах понижающего коэффициента - 0,7081.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 14.07.2011. Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе судей.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, истец просит взыскать разницу между ценой указанной в пункте 3.2 муниципального контракта от 06.08.2009 N 14 - 06/09, рассчитанной с применением понижающего коэффицие6нта 0,628 (пункт 3.4 контракта) по выполненным строительно-монтажным работам по реконструкции объекта капитального строительства "Водоснабжение в с. Подстепное Ребрихинского района Алтайского края" (Объект) и стоимостью фактически выполненных работ, полагая, что ответчик неправомерно при оплате работ за 2010 год применял вместо коэффициента 0,7081 коэффициент 0,628.

По его мнению, применение в 2010 году коэффициента 0,628 при наличии дополнительного соглашения N 2 и протокола согласования (ведомости) договорной цены на 2010 год, а также согласованного перечня локальных смет, в котором стороны согласовали иной размер понижающего коэффициента, противоречит пункту 3.2 договора и статье 9 Закона N 94-ФЗ.

Частичная оплата выполненных работ по муниципальному контракту послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, и отказывая в удовлетворении остальных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 2 к контракту, уменьшили цену муниципального контракта, в связи с чем задолженность ответчика составляет 200 270 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные договором работы, а последний принять и оплатить эти работы.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является их сдача.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ определен в 12 месяцев с даты подписания контракта, ответчик произвел оплату за выполненные работы на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами на сумму 10 072 326,98 руб., в которых при расчете стоимости работ применен понижающий индекс 0,628.

Общая сумма выделенных бюджетных средств на финансирование строительно-монтажных работ при цене контракта 11 772 850 руб. составила 10 336 987,13 руб., в том числе на 2009 год в размере 2 266 940 руб. и на 2010 год 8 070 037,13 руб.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что при уменьшении или прекращении финансирования право сторон согласовывать другие условия выполнения работ, определенных на основании лимитов бюджетных инвестиций, предусмотренных в утвержденной в установленном порядке краевой адресной инвестиционной программе на планируемый год.

Истец в 2010 году направил в адрес застройщика-заказчика и ответчика письма, в которых указывалось на недостаточность этих средств и содержалась просьба применять понижающий коэффициент 0,7081. В адрес ответчика дополнительно 08.10.2010 (после окончания срока действия договора и окончания работ) направлены КС-2 и КС-3 с расчетом стоимости выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,7081, которые последним не были подписаны, претензия от 08.10.2010 оставлена ответчиком без ответа.

Из текста перечня локальных смет видно, что при определении в расчетах цены строительно-монтажных работ коэффициент 0,7081 применялся на основании письма от 06.03.2009 N 711 к сумме 16 624 931,74 руб.

Из положений части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно протокола согласования (ведомость) договорной цены контракта на 2010 год, стороны исходили из размера выделенных лимитов бюджетных средств на строительно-монтажные работы в сумме 8 070 037,13 руб., следовательно, вывод судов о том, что стороны согласовали условие по цене контракта в сторону уменьшения обоснован, поскольку истец при подписании данного соглашения возражений по поводу этой стоимости не заявил.

Кроме того, довод кассационной жалобы о наличии у истца права на применение понижающего коэффициента 0,7081 не подтвержден представленным расчетом и перечнем локальных смет, напротив, опровергается пунктами 3.4 и 4.2 контракта, пунктом 2 дополнительного соглашения N 2.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными не противоречащими нормам материального права и собранным по делу доказательствам выводы арбитражных судов о недоказанности истцом своим расчетом заявленных требований.

Рассмотрев доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и в данном случае не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова