Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-3040/11 по делу N А67-4784/2010

г. Тюмень

Дело N А67-4784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (истца) на постановление от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-4784/2010 по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Производственная Компания" (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2-23, ИНН 7017050926, ОГРН 1027000865517) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Производственная Компания" (далее - ООО "СПК") о взыскании 6 403 501 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 20.04.2010.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением от 27.08.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 15.11.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До принятия апелляционным судом постановления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 1 177 077 руб. 07 коп. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.11.2006 по 20.04.2010.

Постановлением от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 135 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания 1 177 077 руб. 07 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает доказанным пользование ответчиком земельным участком площадью 56 675 мI. При этом полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности земельного участка, то есть до 20.04.2010.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Департамент, ООО "СПК" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК" является собственником недвижимого имущества - подкрановых путей, нежилого здания, расположенных по адресу: город Томск, ул. Профсоюзная, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2006 N N 033139, 033138, 033180).

Земельный участок площадью 70 199,4 мI, на котором находится недвижимость ответчика, был образован на основании постановления мэра города Томска от 16.02.2006 N 338-з и предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СЕВИНВЕСТ" на семь лет.

Полагая, что ООО "СПК" пользовалось в рассматриваемый период земельным участком площадью 56 675 мI без законных оснований и без оплаты, департамент предъявил настоящий иск.

Частично удовлетворяя требования департамента, апелляционный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения после заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2010, а также недоказанностью пользования ООО "СПК" земельным участком площадью 56 675 мI до заключения договора купли-продажи.

При этом суд установил, что помимо принадлежащих ответчику объектов недвижимости на спорном земельном участке располагаются железнодорожный тупик и дамба. Согласно актам обследования земельного участка, составленным департаментом архитектуры и градостроительства города Томска, на нём также находится неиспользуемый пустырь площадью около 20 000 мI.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчиком фактически использовался земельный участок площадью 13 891,9 мI, так как это соответствует площади принадлежащих ООО "СПК" объектов недвижимости по наружному обмеру.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал использование ООО "СПК" земельного участка большей площадью.

Применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в иске, заявленном за период с 20.11.2006 по 13.07.2007.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, апелляционный суд счёл, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком до даты заключения договора купли-продажи N 9160/2010 от 31.03.2010 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента передачи и уплаты выкупной цены за земельный участок ответчик стал законным владельцем спорного земельного участка, поэтому в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стороне не возникает обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 1 065 135 руб. 74 коп., рассчитанную за период с 14.07.2007 по 31.03.2010 исходя из площади земельного участка 13 981,9 мI, и частично удовлетворил иск.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4784/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов