Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-3006/11 по делу N А45-18503/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областной общественной организации "ИНВАЛИД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18503/2010

по исковому заявлению областной общественной организации "ИНВАЛИД" г. Куйбышев (ИНН 5418102092, ОГРН 1025400000878)

к муниципальному унитарному предприятию "Геострой" г. Куйбышев (ИНН 5452111026, ОГРН 1045406825496)

о понуждении исполнить обязательства.

Суд установил:

областная общественная организация "ИНВАЛИД" (далее - организация "ИНВАЛИД") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Геострой" (далее - МУП "Геострой") о понуждении исполнить обязательства по договору от 27.10.2005 N 41 (далее - договор N 41) в полном объеме и предоставить один экземпляр землеустроительного дела.

Исковые требования основаны ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, отказано в удовлетворении иска. При этом судебные инстанции исходили из наличия подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, пропуска срока исковой давности.

Организация "ИНВАЛИД" в кассационной жалобе просила отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав на то, что судами надлежащим образом не исследованы материалы дела, не дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

По утверждению подателя жалобы, МУП "Геострой" в нарушение договорных обязательств и нормативно-правовых актов оформило землеустроительное дело без уведомления организации "ИНВАЛИД". Податель жалобы считает, что акт приема-передачи от 09.03.2006 не является документом, устанавливающим исчисление срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается приостановление, возобновление и выполнение работ по договору в 2009 году, о нарушении своего права организация узнала только в 2009 году. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что невыполнение МУП "Геострой" в полном объеме обязательств по договору N 41 подтверждается судебными актами по делу N А45-9470/2010.

МУП "Геострой" в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и основанные на полном исследовании материалов дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судебными инстанциями по материалам дела установлено, что 27.10.2005 между сторонами был заключен договор N 41 на проведение землеустройства и подготовки документов о межевании земельного участка, согласно пункту 1.1 которого МУП "Геострой" приняло обязательство выполнить работы по проведению территориального землеустройства и подготовки документов о межевании земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Северная, 5.

Пунктом 3.1 договора N 41 стороны определили, что в результате выполнения работ по договору МУП "Геострой" предоставляет акт приема-передачи работ с приложением землеустроительной документации.

Согласно пункту 3.2 договора N 41, организация "ИНВАЛИД" в течение 10 дней после получения акта и документации или окончания срока действия договора обязана принять работу и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

В пункте 3.3 договора N 41 стороны согласовали, что если организация "ИНВАЛИД" в течение 10 дней после окончания срока действия договора не осуществит приемку работы у МУП "Геострой" и не предоставит мотивированного отказа в приемке работ, то работа считается выполненной надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ от 09.03.2006 следует, что МУП "Геострой" во исполнение договора выполнило работы по межеванию земельного участка по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Северная, 5. При этом стороны подтвердили, что передаваемая техническая документация полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, претензий друг к другу не имеют.

Организация "ИНВАЛИД", обратившись 14.03.2009 с просьбой о выдачи копии землеустроительного дела на земельный участок и не получив данное дело, посчитала, что МУП "Геострой" не в полном объеме выполнило обязательства по договору N 41 и в этой связи предъявила в арбитражный суд настоящий иск.

МУП "Геострой" возразило против заявленных требований, ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договору и пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что организацией "ИНВАЛИД" пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено МУП "Геострой".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно заявленным требованиям по данному спору обязательства сторон возникли из договора от 27.10.2005 N 41.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, организация "ИНВАЛИД" указала на то, что между сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 09.03.2006, но в дальнейшем установлено несоответствие проведенных работ действительности, непредставление землеустроительного дела.

Между тем, акт приема-передачи выполненных работ от 09.03.2006 подписан организацией "ИНВАЛИД" без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ и передаваемой технической документации.

Арбитражный суд, исходя из данных обстоятельств, правильно определил, что течение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено МУП "Геострой", начинается с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ от 09.03.2006 и истекает соответственно 09.03.2009.

Материалы дела свидетельствуют, что организация "ИНВАЛИД" обратилась в арбитражный суд с иском в октябре 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о пропуске организацией "ИНВАЛИД" срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, указал на то, что организация "ИНВАЛИД" не подтвердила факт приостановления работ по договору. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А45-18503/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская