Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-2305/11 по делу N А46-11741/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-11741/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" (ОГРН 1025500749647, г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 294 А) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, г. Омск, ул. Северная 24-я, 125 А) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Федотова О.В. по доверенности от 01.12.2010 N 5588/ИП/04.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" (далее - ООО ПМК "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания") о взыскании 220 920 руб. неосновательного обогащения и 47 969,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 1008 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПМК "Агрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы судов о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору о создании технической возможности теплоснабжения. В силу пунктов 3 и 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила), договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами. Исполнитель на эксплуатируемых им сетях для подготовки коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и пропускной способности. Подпунктом 3 пункта 14 Правил установлено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

По мнению подателя жалобы, для подключения объекта капитального строительства истца к теплоснабжению не требовалось проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей ответчика. Выводы судов о том, что для создания технической возможности присоединения ответчик осуществил действия по приостановке транспортировки тепловой энергии, слив подогретой воды, произвел перерасчёт режимов, проанализировал пропускную способность, не основаны на доказательствах. Наряд на подключение N 68 и акт от 04.12.2007, принятые судами в качестве подтверждения оказания ответчиком истцу услуг по созданию технической возможности подключения объекта к теплоснабжению, являются ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК "Агрострой" (покупатель) и МП "Тепловая компания" (предприятие) подписан договор купли-продажи опциона от 22.11.07 N 1334/27А/07, по условиям которого предприятие продает, а покупатель покупает права на подключение к тепловому источнику предприятия объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 294.

В договоре указаны предмет - право на подключение к тепловому источнику, расположенному по адресу: котельная, ул. 30 Северная, 65 к. 1, а также цена права на подключение - 220 920 руб.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что полученные от продажи права денежные средства направляются на развитие теплоисточников предприятия, предприятие предоставляет покупателю право на возможность подключения к тепловым сетям в соответствии с техническими условиями, право проведения работ по подключению силами предприятия (на основании отдельного договора).

Истец по платежному поручению N 481 от 27.11.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 220 920 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по счету N 851 от 26.11.2007, услуги по договору купли-продажи N 1334/27А/07 от 22.11.2007. НДС (18%) 33 699, 66 руб. включен в сумму".

Полагая, что договор купли-продажи опциона от 22.11.07 N 1334/27А/07 является незаключённым в связи с несогласованностью существенных условий, предусмотренных пунктом 12 Правил, и ссылаясь на то, что ответчик в рамках обязательств по нему не осуществлял каких-либо мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для подключения объекта капитального строительства истца, ООО "ПМК "Агрострой" предъявило настоящий иск о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 220 920 руб. в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки смешанного, в том числе, договора о подключении. Поскольку оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил, суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи опциона N 1334/27А/07 является незаключённым.

При этом суды указали, что уплаченные истцом денежные средства не являются платой за подключение, а представляют собой плату по обязательству об оказании возмездных услуг на создание технической возможности теплоснабжения.

Отклоняя иск, суды исходили из того, что для присоединения и подключения объектов истца к источнику тепла необходимо было осуществление ответчиком работ по монтажу теплотрассы. С этой целью был заключен договор подряда от 27.11.2007. Ответчик осуществил действия по приостановке транспортировки тепловой энергии, сливу подогретой воды, по перерасчёту режимов, проанализировал пропускную способность, определил место подключения.

Исходя из названных выводов, суды установили, что оснований для возврата спорных денежных средств по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как на эту сумму истцу ответчиком были оказаны услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно установили, что договор N 1334/27А/07 не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил, и является незаключённым в части указанных правоотношений.

Между тем, суд кассационной инстанции считает не основанными на доказательствах выводы о том, что на заявленную к взысканию сумму ответчик оказал истцу услуги по созданию технической возможности теплоснабжения.

В силу статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные в судебных актах по настоящему делу действия (по приостановке транспортировки тепловой энергии, сливу подогретой воды, перерасчёту режимов, анализу пропускной способности, определению места подключения) ответчик фактически осуществлял, доказательств, что такие действия осуществлялись в целях оказания услуг именно истцу, и доказательств о том, что оказанные услуги по размеру эквивалентны сумме, перечисленной истцом по платежному поручению N 481.

Материалами дела не подтверждается выдача технических условий на присоединение к сетям. Акт на подключение от 04.12.2007 и наряд на подключение к источнику теплоснабжения от 20.11.2007, принятые судами в качестве доказательств фактического оказания услуг, не свидетельствуют об оказании услуг, перечисленных в обжалуемых судебных актах.

Акт от 04.12.2007 и наряд от 20.11.2007 составлены на предмет подключения объектов истца к источнику теплоснабжения, что видно из их содержания.

Договор подряда N 1337/19/07 от 27.11.2007, предусматривающий обязанность ответчика (подрядчика) выполнить монтаж теплотрассы, в пункте 3.1 предусматривает осуществление по нему самостоятельных расчетов, не связанных с договором купли-продажи опциона от 22.11.2007.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по монтажу теплотрассы, а также доказательств о том, что оплата по платежному поручению N 481 производилась истцом за работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 1337/19/07 от 27.11.2007.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг по созданию технической возможности на подключение объектов строительства истца к источнику теплоснабжения и стоимости таких услуг.

Действующее законодательство предусматривает необходимость внесения платы за подключение в том случае, если для подключения объекта к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что исполнитель на эксплуатируемых им сетях для подготовки коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и пропускной способности.

Подпунктом 3 пункта 14 Правил установлено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что для подключения объекта капитального строительства истца требовалось осуществить мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, внесенным в протокол судебного заседания от 20-27.01.2011, мероприятий по увеличению пропускной способности ответчиком не проводилось.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по созданию технической возможности на подключения объектов строительства истца к источнику теплоснабжения, а также не подтверждается осуществление мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей ответчика, то правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств от возврата не имеется.

Действия сторон по оплате права на подключение к тепловому источнику объектов недвижимости и принятию такого платежа являются незаконными ввиду того, что такое право принадлежит истцу в силу закона (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность утверждения истца о том, что ответчик спорные денежные средства получил при отсутствии законных оснований, в связи с этим обогатился за его истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими средствами начиная со дня получения денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А46-11741/2010 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" 220 920 руб. неосновательного обогащения, 47 969,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 377,14 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по делу.

Арбитражному суду Омской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова