Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-3555/11 по делу N А46-10221/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" на решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 12.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-10221/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (город Омск, проспект Мира 177, ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (Омская область, село Седельниково, улица Избышева, 8А, ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827), Бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (город Омск, улица Красногвардейская 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 015 474 руб.

В заседании принял участие представитель от "Омскоблстройзаказчик" - Лотош Я.А. по доверенности от 05.07.2011 N 08/1373.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (далее - ООО СК "Акрон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация), Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - Учреждение) неосновательного обогащения в размере 1 015 474 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 666 630, 56 руб. с Администрации, от требования к Учреждению истец отказался.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 10.02.2011 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности прекращено.

ООО СК "Акрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что применение коэффициента 3,84 своевременно и законно, поскольку сводный сметный расчет составлен и утвержден 26.11.2007, то есть после опубликования индекса изменения сметной стоимости, суд не дал должной оценки сводному расчету стоимости строительства, составленному 26.11.2007, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель Учреждения просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Учреждения, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса, с его единственным участником - ООО СК "Акрон" в порядке размещения заказа на право заключения муниципального контракта на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом в с. Седельниково Омской области у единственного подрядчика Администрацией Седельниковского муниципального района (муниципальный заказчик), Государственным учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик" (заказчик), 21.08.2007 заключен муниципальный контракт N 35-2007.

Продолжительность работ по контракту составляет четыре месяца (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) и ведомости поручаемых генподрядчику работ (приложение N 3) составляет 63660,179 тыс. руб. (НДС 18% - 9710,875 тыс. руб.) (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта является твердой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 6.1-6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Изменение цены контракта должно быть оформлено в качестве дополнительного соглашения к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта). Ведомость договорной цены составляется на основании утвержденного сводного сметного расчета (пункт 2.3 контракта).

Для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункт 6.3 контракта).

Сторонами подписаны Приложение N 1 - ведомость договорной цены (указано, что составлена на основе сводного сметного расчета и ведомости поручаемых генподрядчику работ в ценах 3 квартала 2005/ 3 квартал 2007), согласно которой, сметная стоимость поручаемых работ составляет 63660,179 тыс.руб.

Приложение N 2 - график производства и финансирования работ, в котором указано, что договорная цена составляет 63660,179 тыс. руб.

Приложение N 3 - ведомость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта, согласно которой стоимость поручаемых генподрядчику работ по сводному сметному расчету в ценах 3 квартала 2005 (с НДС) составляет всего - 46426,21 тыс. руб.; стоимость поручаемых работ в ценах 3 квартала 2007 с НДС (3,62/2,64) - 63660,179 тыс. руб.

Дополнительным соглашением N 04-2007 от 28.12.2007 стороны согласовали передачу прав и обязанностей заказчика по контракту муниципальному заказчику - Администрации Седельниковского муниципального района. Внесли изменения в пункт 2.1 контракта, уменьшив цену контракта с 63660,179 тыс. руб. до 57294,180 тыс. руб. (включая НДС 18% - 8739,790 тыс. руб.).

Полагая, что при определении стоимости работ по муниципальному контракту стороны должны руководствоваться сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта составленным 26.11.2007, в котором утверждены, среди прочих, следующие государственные сметные нормативы: временные здания и сооружения - 1,8%; зимнее удорожание работ - 3%, коэффициент строительно-монтажных работ (далее - коэффициент СМР) - 3,84.

Тогда как, в ряде актов о приемке выполненных работ и затрат формы N КС-2, как полагает истец, в нарушение условий контракта, применялись государственные сметные нормативы, отличные от нормативов, утвержденных этим сводным сметным расчетом, применялся коэффициент СМР - 3,62 (вместо 3,84); государственный сметный норматив - временные здания и сооружения - 3,1% (вместо 1,8%); государственный сметный норматив - зимнее удорожание работ - 3,1% (вместо 3%).

Считая, что использование указанных сметных нормативов при составлении актов формы N КС-2 снизило стоимость выполненных работ на сумму 1 666 630,56 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отклонив доводы ООО СК "Акрон" о неправильном применении сметных нормативов, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что подлежащие применению нормативы согласованы сторонами в приложении к муниципальному контракту, стороны дополнительно подтвердили их применение в двусторонних актах приемки выполненных работ, при отсутствии разногласий по объемам выполненных по муниципальному контракту работ, пришли к выводу, что примененные в актах формы КС-2 коэффициенты, соответствуют условиям муниципального контракта, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение коэффициента СМР 3,84 своевременно и законно, поскольку сводный сметный расчет составлен и утвержден 26.11.2007, то есть после опубликования индекса изменения сметной стоимости, суд не дал должной оценки сводному расчету стоимости строительства, составленному 26.11.2007, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что цена контракта согласуется с ценой, указанной в ведомости поручаемых генподрядчику работ с коэффициентом СМР 3,62 и с заключаемыми в последующем дополнительными соглашениями.

Итоговая сумма ведомости поручаемых генподрядчику работ с коэффициентом 3,84 с муниципальным контрактом не соотносится, учитывая также то, что на момент заключения муниципального контракта, определения договорной цены и объема поручаемых работ коэффициент СМР 3,84 не мог быть известен сторонам ввиду опубликования названного коэффициента после подписания муниципального контракта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененные в актах о приемке выполненных работ нормативы, в том числе, коэффициент СМР 3,62, соответствуют муниципальному контракту и свидетельствует о действительной воле заказчика и подрядчика на применение при определении стоимости работ указанных коэффициентов и отсутствии оснований для применения коэффициента 3,84 для ранее выполненных и принятых работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены при установленных судами обстоятельствах о согласовании муниципальным контрактом, подлежащих применению коэффициентов, исходя из твердой цены контракта, подписанных сторонами без возражений актов формы КС-2, КС-3, отсутствия разногласий по объемам выполненных работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО СК "Акрон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Акрон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько