Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-3713/11 по делу N А81-4103/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" на решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья - Антонова Е.В.) и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кудрина Е.Н., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А81-4103/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "НУР-Сервис" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16 г, 2, ОГРН 1038900743650, ИНН 8904041407) к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, ОГРН 1028900626040, ИНН 8904040019) о взыскании 8 468 543, 75 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "НУР-Сервис" Шургай Ф.А. по доверенности от 15.11.2010 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "НУР-СЕРВИС" (далее - ООО "Компания "НУР-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой", ответчик) о взыскании 5 428 553,75 руб. задолженности по договору подряда, 3 039 990 руб. пени.

Определением от 18.10.2010 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "НЦН", третье лицо).

Решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменений постановлением от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку договор является незаключенным ввиду отсутствия технической документации, а так же согласованных надлежащим образом условий о цене, в связи с незаключенностью договора судом не применены статьи 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв третьего лица на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

В судебном заседании представитель истца полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 29.11.2006 между НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" и ООО "НЦН" был заключен договор N 238 о выполнении функций заказчика по строительству гостевого дома, на основании которого ООО "НЦН" (заказчик) подписало с ООО "Компания "НУР-СЕРВИС" (подрядчик) договор N 92 от 25.02.2007 подряда.

ООО "Компания "НУР-СЕРВИС" были выполнены работы по строительству объекта, которые были сданы ООО "НЦН" по актам приемки выполненных работ N 1 от 25.04.2007, от 28.04.2007 без каких-либо замечаний и возражений по объемам либо качеству.

Стоимость выполненных по договору N 92 от 25.02.2007 строительных работ составила 8 119 008 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2007.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 30.05.2007 N 15.

В счет оплаты выполненных работ ООО "НЦН" передало ООО "Компания "НУР-СЕРВИС" материалы на общую сумму 2 690 454, 27 руб., в связи с чем, непогашенной осталась задолженность в размере 5 428 553, 75 руб. и дополнительно подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2008.

Определением от 17.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1468/2008 утверждено мировое соглашение от 21.11.2008, заключенное между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого договор N 238 от 29.11.2006 расторгается с момента утверждения судом данного мирового соглашения, а все права и обязанности заказчика по договору N 92 от 25.02.2007 в полном объеме переходят к НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" согласно заключенному трехстороннему соглашению от 21.11.2008 в том объеме и на тех условиях, которые существовали до их перехода.

Истец обращался с претензией к ответчику о погашении задолженности за выполненные работы. Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры, акты выполненных работ, определение об утверждении мирового соглашения, соглашение о перемене заказчика, сметы, эскизный проект, исходя из фактического выполнения работ истцом, принятия их без каких либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ, с учетом соглашения о замене заказчика на ответчика, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, ввиду отсутствия технической документации, а так же согласованных надлежащим образом условий о цене, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности. Поскольку, с учетом фактического выполнения работ, их передачи и принятия без замечаний, отсутствии при подписании договора и совершении действий по его исполнению сомнений у сторон о заключенности договора, судом сделан правомерный вывод о заключенности договора N 92 от 25.02.2007, что соответствует позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Следовательно, и доводы кассационной жалобы о том, что в связи с незаключенностью договора судом не применены статьи 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4103/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько