Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-3761/11 по делу N А27-14275/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорьковой Елены Валерьевны на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Команич Е.А.) и постановление от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья - Зубарева Л.Ф., Калиниченко И.Н., Мухина И.Н.) по делу N А27-14275/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Центральная, 159В, ОГРН 1104205001779, ИНН 4205193431) к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Валерьевне (ОГРНИП 306425003100018, ИНН 425000019251) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Валерьевне о взыскании 200 103, 33 руб. - ущерба, причиненного действиями ее работников, а также 160 466, 77 руб. - штрафа.

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 200 103,33 руб. ущерба, 30 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ответчик не оказывал услуг истцу, никакого персонала не предоставлял, работавшие у истца лица не являются сотрудниками ответчика, доверенность от 01.06.2010 сфальсифицирована, составлена с пороками, истец осуществлял торговлю собственными силами, акты инвентаризации составлены с нарушением действующего законодательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО "Алкомаркет" (заказчик) и предпринимателем Хорьковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2010 N 19А/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению предпринимательской деятельности заказчика трудовыми ресурсами, предоставляя на основании заявки в его распоряжение своих работников, для работы в розничной торговой точке заказчика "Алкомаркет 19", расположенной по адресу: Кемеровская область, город Березовский, улица Таежная, 1.

Истец указывает, что по итогам проведенных 27.07.2010 и 24.08.2010 инвентаризаций был выявлен факт недостачи товара на общую сумму 320 933, 55 руб.

В связи с тем, что согласно пункту 5.1 договора ответчик несет ответственность, в том числе, за недостачу, возникшую в результате действий его персонала, в связи с неполной оплатой ответчиком выявленной недостачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из подтверждения материалами дела факта возникновения недостачи у истца в результате действий персонала ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недостачи, исходя из условий договора сторон об ответственности ответчика за недостачу, частичной оплаты недостачи ответчиком, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оказывал услуг истцу, никакого персонала не предоставлял, работавшие у истца лица не являются сотрудниками ответчика, истец осуществлял торговлю собственными силами, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка о необоснованности, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе договором сторон, доверенностью ответчика, документами на получение товара, актами инвентаризации, частичной оплатой ответчиком недостачи.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доверенности от 01.06.2010, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации указанного доказательства в материалах дела отсутствует, указанный документ судом оценен наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии актов инвентаризации действующему законодательству отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неверном указании в них сведений, положенных в основу заявленного иска с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14275/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько