Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-4184/10 по делу N А81-4482/2009

г. Тюмень

Дело N А81-4482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи: Рожков Д.Г., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-4482/2009.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Ямалнефтегазсервис": Гегера А.И., директор, Матаев С.В., доверенность N 70 от 20.07.2010;

От "Надымстройгаздобыча": Шолохов В.В., доверенность от 09.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Тарко-Сале, Промзона, БПО, РММ N 2 тер, (ИНН 8911019956, ОГРН 1048900850349, далее - ООО "ЯНГС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Ямальская, 10, а, (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574, далее - ООО "НСГД") о взыскании задолженности по договору подряда N 04/08 от 05.03.2008 в размере 49 139 555,15 коп., пени за просрочку платежа за период с 31.05.2009 по 01.07.2009 в размере 387 286,30 руб.

Истец также просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 168 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЯНГС" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 36 620 962,35 руб. задолженности, 5 835 133,60 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2009 по 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан размер подлежащей взысканию задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 36 539 806,10 руб. основного долга, 5 751 525,58 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 610 руб., судебные издержки 191 074 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "НСГД" не согласно с вынесенными судебными актами. В обоснование кассационной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом доказательств выполнения работ - акта от 30.04.2009, подписанного истцом в одностороннем порядке. Настаивает на недоказанности истцом факта выполнения данного объема работ в апреле 2009 года.

Ответчик указывает на нарушение суда, выразившееся во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной пени.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате ответчик лишен был возможности ознакомиться с вновь представленными доказательствами, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы.

ООО "НСГД" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЯНГС" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надымстройгаздобыча" (генподрядчик) и ООО "Ямалнефтегазсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 04/08 от 05.03.2008, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ" в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результат генподрядчику.

Стороны договора согласовали, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом договорной цены, договорная цена является ориентировочной и будет откорректирована после получения проектно-сметной документации по объекту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет: 150 412 544,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (ставка 18 процентов) - 22 944 286,39 руб., электромонтажные работы - 48 718 676,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (ставка 18 процентов) - 7 431 662,52 руб.; пусконаладочные работы - 22 800 025,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (ставка 18 процентов) - 3 477 970,04 руб.; стоимость материалов и оборудования - 78 893 841,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (ставка 18 процентов) -12 034 653,83 руб.

При этом сторонами спора 10.04.2008 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 04/08, в соответствии с которым стороны согласовали общую стоимость подрядных работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 в сумме 150 768 417,17 руб. и указали, что в случае возникновения противоречия между названным соглашением и договором подлежит применению дополнительное соглашение (пункт 11 дополнительного соглашения).

ООО "ЯНГС" выполнило для ООО "НСГД" работы по контракту N 1 от 31.12.2009, по результатам которых составлены акты от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 28.02.2009 и справки к ним формы КС-3, всего приняты ответчиком работы на общую сумму в 74 591 897,37 руб.

Кроме того, ответчику направлен акт от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб. для подписания и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб. письмом N 200 от 29.04.2009.

Как установлено судом, ответчик, предъявленный для подписания акт, и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписи, без указания мотивов отказа.

В уточнении к исковому заявлению истец уточнил, что в ходе исполнения договора часть подлежащих выполнению работ была исключена ответчиком, а именно: пусконаладочные работы на сумму 22 800 025,81 руб., работы по ГПА N 3 на сумму 7 251 470,89 руб. Также стоимость материалов в сумме 5267121,91 руб. была оплачена ООО "ЯНГС" напрямую заказчиком по отдельному договору.

Таким образом, с учетом оставшейся переплаты в размере 4 318 095,09 руб. от ранее оплаченных ответчиком работ (платежное поручение N 250 от 02.02.2009) стоимость выполненных, по мнению истца, и не оплаченных ответчиком работ, указанных в акте от 30.04.2009, составила 36 620 962,35 руб. Истец обратился в суд за взысканием данной суммы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной и твердой, при отсутствии других указаний в договоре цена работ считается твердой.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт от 30.04.2009 подробного перечня выполненных работ не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что иные имеющиеся в деле документы подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму, которая взыскивается ООО "ЯНГС". При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ходатайство было заявлено в связи с отложением авиарейса по погодным условиям.

Из материалов дела видно, что перед рассмотрением дела суду были представлены дополнительные доказательства по делу, в том числе от третьего лица.

Кроме того, истцом суду был предоставлен подробный реестр выполненных работ, которые по утверждению истца, вошли в акт от 30.04.2009.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В сложившейся ситуации суду следовало отложить рассмотрение дела с целью предоставления ответчику возможности для ознакомления с документами, а также изложения своей позиции в отношении вида и объема работ, указанных в реестре выполненных работ.

Кассационная инстанция согласна с доводом ответчика о нарушении его прав при рассмотрении спора.

Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией было указано, что при новом рассмотрении исследованию подлежат вопросы об объеме и стоимости выполненных работ.

То обстоятельство, что электромонтажные работы истцом фактически выполнялись, ответчик не отрицает. Выяснению подлежит вопрос об объеме и стоимости этих работ. При необходимости по делу может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что стороны не возражают в ее проведении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А81-4482/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько