Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-2263/11 по делу N А27-9430/2010

г. Тюмень

Дело N А27-9430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А27-9430/2010 по иску Сигаури Абуязита Мутусовича к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" (п. Юргинский Кемеровской области, ОГРН 1044230001067) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков.

Другие лица, участвующие в деле: Смолкина Ю.В.; Чугайнова Г.Н.; Вылекжанина Т.В.; Зинченко А.Г.; Мишинева Л.А.; Зудонова В.И.; Почерняева Е.Н.; Карякина Г.Д.; Мирисева С.; Васюченко О.А.; Колесникова М.Н.; Горбатенко А.В.; Киселева Л.М.; Якубова Н.А.; Цаплина М.Н.; Плотникова Л.П.; Неверова Т.А.; Ежеленко Е.В.; Кандинский Р.В.; Якубов А.С.; Антоненко З.Г.; Маркелова А.Н.; Струк Е.М.; Бук В.И.; Кальчига Н.М.; Максимова Л.И.; Виноградова Н.И.; Солдатова М.А.; Конякина В.Н.; Андреев А.А.; Красильникова Л.А.; Амзина А.А.; Кусова Ф.И.; Мугатосимова Г.А.; Лещинская Н.О.; Радыгин К.И.; Алексеенок Р.Н.; Кулыга Л.П.; Гартке Г.С.; Артеменко Р.Н.; Матвеева З.Г.; Калмыкова Т.А.; Волкова Т.В.; Рудченко Л.В.; Шаркаева М.А.; Вайгант С.Ф.; Литасова В.Н.; Ефимова А.П.; Рудман Г.Н.; Крючкова Р.И.; Большанина Т.Б.; Рудой А.В.; Мурачева А.А.; Данщиков А.М.; Тюричева Е.В.; Крысецкий С.В.; Сушенцова Г.А.; Дронов С.А.; Юфирев С.М.; Антохин В.Л.; Барсуков С.С.; Чичканов Г.В.; Кирилов П.А.; Платонов С.Н.; Чупина С.Л.; Чупин Ю.В.; Красильников Е.А.; Гартке А.В.; Гартке Н.В.; Швебель П.И.; Захарова Н.Ю.; Огорельцева Т.Н.; Загидулина Р.Р.; Калицкая Л.П.; Изотова Г.А.; Пустовойтова Е.Г.; Пирогов Ю.В.; Чирков В.В.; Клюев М.В.; Плотникова Н.А.; Миллер А.А.; Литосова Н.Н.; Рагузова Н.В.; Асанова Г.М.; Кабанова О.В.; Логунова О.И.; Ананьев С.В.; Ануфриева Л.А.; Тикунова М.В.; Болтовская Е.В.; Косткин А.В.; Плаксина С.Н.; Казакова А.В.; Чернова Г.Д.; Изотова И.А.; Поздняков А.В.; Тишкова С.М.; Снеговская И.И.; Кривцова Е.А.; Миллер Е.Э.; Горопашная Т.В.; Гузеева Н.Г.; Злыденная О.Н.; Смышляев В.Н.; Смышляева Л.А.; Овчинникова А.В.; Солдатов М.И.; Грар Н.Я.; Смышляева А.Н.; Хоменко Н.А.; Прокопенко А.В.; Рачипа С.Г.; Минова Е.Е.; Селезнева Г.Н.; Толстых Т.А.; Медведева И.В.; Сидельникова Л.Д.; Шумайлова В.М.;Андреева Н.А.; Каммочкина Т.В.; Вошкова Н.А.; Шикалова Н.А.; Стрелковская Г.М.; Головачева Л.М.; Беляева З.Т.; Узорская А.М.; Марева В.Ю.; Юрманова В.И.; Кожаева В.М.; Пыниграева Н.; Черняк Т.В.; Бобина В.А.; Кулагина И.А.; Прокопенко А.В.; Куценко О.Л.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Лебедянцева Л.З. по доверенности от 02.12.2010.

Корнеева Е.В. по доверенности от 02.12.2010

Суд установил:

пайщик потребительского общества "Торговый дом "Импульс" Сигаури Абуязит Мутусович (далее - Сигаури А.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу "Торговый дом "Имп ульс" (далее - ПО "ТД "Импульс") о признании недействительными решений чрезвычайного общего собрания пайщиков "ТД "Импульс", состоявшегося 14.04.2010, оформленные протоколом от 14.04.2010.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены пайщики ПО "ТД "Импульс": Смолкина Ю.В.; Чугайнова Г.Н.; Вылекжанина Т.В.; Зинченко А.Г.; Мишинева Л.А.; Зудонова В.И.; Почерняева Е.Н.; Карякина Г.Д.; Мирисева С.; Васюченко О.А.; Колесникова М.Н.; Горбатенко А.В.; Киселева Л.М.; Якубова Н.А.; Цаплина М.Н.; Плотникова Л.П.; Неверова Т.А.; Ежеленко Е.В.; Кандинский Р.В.; Якубов А.С.; Антоненко З.Г.; Маркелова А.Н.; Струк Е.М.; Бук В.И.; Кальчига Н.М.; Максимова Л.И.; Виноградова Н.И.; Солдатова М.А.; Конякина В.Н.; Андреев А.А.; Красильникова Л.А.; Амзина А.А.; Кусова Ф.И.; Мугатосимова Г.А.; Лещинская Н.О.; Радыгин К.И.; Алексеенок Р.Н.; Кулыга Л.П.; Гартке Г.С.; Артеменко Р.Н.; Матвеева З.Г.; Калмыкова Т.А.; Волкова Т.В.; Рудченко Л.В.; Шаркаева М.А.; Вайгант С.Ф.; Литасова В.Н.; Ефимова А.П.; Рудман Г.Н.; Крючкова Р.И.; Большанина Т.Б.; Рудой А.В.; Мурачева А.А.; Данщиков А.М.; Тюричева Е.В.; Крысецкий С.В.; Сушенцова Г.А.; Дронов С.А.; Юфирев С.М.; Антохин В.Л.; Барсуков С.С.; Чичканов Г.В.; Кирилов П.А.; Платонов С.Н.; Чупина С.Л.; Чупин Ю.В.; Красильников Е.А.; Гартке А.В.; Гартке Н.В.; Швебель П.И.; Захарова Н.Ю.; Огорельцева Т.Н.; Загидулина Р.Р.; Калицкая Л.П.; Изотова Г.А.; Пустовойтова Е.Г.; Пирогов Ю.В.; Чирков В.В.; Клюев М.В.; Плотникова Н.А.; Миллер А.А.; Литосова Н.Н.; Рагузова Н.В.; Асанова Г.М.; Кабанова О.В.; Логунова О.И.; Ананьев С.В.; Ануфриева Л.А.; Тикунова М.В.; Болтовская Е.В.; Косткин А.В.; Плаксина С.Н.; Казакова А.В.; Чернова Г.Д.; Изотова И.А.; Поздняков А.В.; Тишкова С.М.; Снеговская И.И.; Кривцова Е.А.; Миллер Е.Э.; Горопашная Т.В.; Гузеева Н.Г.; Злыденная О.Н.; Смышляев В.Н.; Смышляева Л.А.; Овчинникова А.В.; Солдатов М.И.; Грар Н.Я.; Смышляева А.Н.; Хоменко Н.А.; Прокопенко А.В.; Рачипа С.Г.; Минова Е.Е.; Селезнева Г.Н.; Толстых Т.А.; Медведева И.В.; Сидельникова Л.Д.; Шумайлова В.М.;Андреева Н.А.; Каммочкина Т.В.; Вошкова Н.А.; Шикалова Н.А.; Стрелковская Г.М.; Головачева Л.М.; Беляева З.Т.; Узорская А.М.; Марева В.Ю.; Юрманова В.И.; Кожаева В.М.; Пыниграева Н.; Черняк Т.В.; Бобина В.А.; Кулагина И.А.; Прокопенко А.В.; Куценко О.Л.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПО "ТД "Импульс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что о дате, времени и месте проведения собрания истец был заблаговременно оповещен, как и о повестке дня собрания. Нетрудоспособность истца в период проведения собрания не является основанием для отложения рассмотрения вопроса о полномочиях председателя совета собранием уполномоченных пайщиков, и не может влиять на законность принятых решений. Присутствие Сигаури А.М. на общем собрании уполномоченных от 14.04.2010 не могло повлиять на результаты голосования. Выводы судов о нарушениях в созыве и проведении собрания противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом чрезвычайного общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "ТД "Импульс" от 14.04.2010, на указанную дату состоялось собрание.

Как видно из текста протокола от 14.04.2010 на собрании присутствовало 17 пайщиков ПО "ТД "Импульс", председателем собрания по поручению Совета облпотребсоюза являлась Лебедянцева Л.З., секретарем собрания избрана Солдатова М.А., в повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Об итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год.

2. О рассмотрении постановления Совета Кемеровского облпотребсоюза от 22.03.2010 (протокол N 1-С п. 2) "Об отстранении от должности председателя Совета ПО "ТД "Импульс" Сигаури А.М.".

3. О рассмотрении итогов ревизионной комиссии Кемеровского облпотребсоюза и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ПО "ТД "Импульс", виновных в нарушении Устава потребительского общества.

4. Об избрании председателя Совета и членов Совета потребительского общества "ТД "Импульс".

Согласно протоколу от 14.04.2010 на собрании были приняты следующие решения: работа ПО "ТД "Импульс" за 2009 год признана неудовлетворительной; утверждено постановление Совета Кемеровского облпотребсоюза от 22.03.2010 об отстранении от должности председателя Совета ПО "ТД "Импульс" Сигаури А.М.; по итогам ревизионной комиссии рекомендовано обратиться к аудиторам для более детальной проверки выявленных нарушений; поручено членам совета ПО распределить обязанности по ведению хозяйственной деятельности и претензионной работы; избраны председатель Совета и члены Совета в количестве 5 человек.

Считая, что собрание было проведено в отсутствие кворума, без надлежащего извещения истца, что повлекло нарушение права последнего на участие в деятельности общества, Сигаури А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что у истца как пайщика ПО "ТД "Импульс" имеется право на оспаривание решения собрания, материалами дела подтверждено, что истец о времени, месте и повестке собрания не извещался, кворума для принятия оспариваемого решения не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 15 Закона "О потребительской кооперации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В силу статьи 16 Закона "О потребительской кооперации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в числе прочих, решение вопроса об избрании председателя и членов совета потребительского общества. При этом согласно части 2 статьи 19 Закона "О потребительской кооперации" председатель совета потребительского общества избирается сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества.

Пунктом 8.4 устава предусмотрено, что общее собрание уполномоченных общества созывается Советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По требованию не менее 1/3 пайщиков может созываться чрезвычайное общее собрание пайщиков общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования). О месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее, чем за 7 дней до собрания (пункт 8.10 устава общества).

Согласно статье 18 Закона и пункту 8.3 Устава, общее собрание уполномоченных потребительского общества, общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствуют более _ уполномоченных общества, Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее _ уполномоченных общества, участвовавших в общем собрании. При голосовании уполномоченный имеет один голос на участие уполномоченного в голосовании или голосование "против", "воздержался" является основанием для невыполнения решения, принятого в установленном законом порядке.

Частью 6 статьи 18 Закона "О потребительской кооперации" предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что надлежащих доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения собрания пайщиков 14.04.2010 не представлено.

Поскольку количество пайщиков, участвовавших в собрании 14.04.2010, составило 16, при общем количестве пайщиков равном 23, суд пришел к выводу, что общее собрание пайщиков ПО "ТД "Импульс" от 14.04.2010 проведено с нарушением кворума. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждена законность исковых требований Сигаури А.М., и арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленный иск. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А27-9430/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль