Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-3390/11 по делу N А46-12930/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дианова- 1" на решение от 24.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-12930/2010 по иску товарищества собственников жилья "Дианова-1" (644015, г. Омск, ул. Дунаевского, 7, ИНН 5507071960, ОГРН 1045513019420) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ".

В заседании приняли участие представители от товарищества собственников жилья "Дианова-1" - Першин А.А. представитель по доверенности от 10.09.2010; от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Игнатова И.Е. представитель по доверенности от 10.01.2011 N 03-03/103-ОФ.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1",товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, ответчик), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1903 от 30.10.2007, заключенного между истцом и ОАО "Омская электрогенерирующая компания", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, дополнительно указав, что оспариваемый договор носит ничтожный характер в силу его притворности, так как, предусматривает возмещение истцом тепловых потерь на теплотрассе, не являющимся имуществом собственников многоквартирного дома или ТСЖ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "УЮТ")

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О Товариществах собственников жилья", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерацию", статей 53, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 144Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Дианова-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2004 инспекцией МНС России по Кировскому административному округу города Омска.

Учредителем ТСЖ "Дианова-1" является закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6").

30.10.2007 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (по договору - энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дианова-1" (по договору - абонент) заключен договор N 5-1903 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 5-1903), предметом, которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде.

01.12.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в число сторон договора включено ООО "УК "Уют" (по договору - плательщик).

От имени истца договор N 5-1903 со всеми приложениями и дополнительное соглашение к договору подписаны Захаровым В.А.

Полагая, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 5-1903 подписан уполномоченным лицом; истец не доказал факт совершения сделки направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по дополнительным обоснованиям иска пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по дополнительным обоснованиям иска, указал при этом на то, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поддержав в полном объеме остальные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При рассмотрении дела судами установлено, что ТСЖ "Дианова-1" создано застройщиком - ЗАО "ЗЖБИ N 6" в 2004 году в соответствии с положениями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ) (утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в качестве товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.

Согласно пункту 5.3 Устава ТСЖ "Дианова-1" закреплено, что до передачи прав собственности другим домовладельцам более чем на 30% учредитель сам формирует органы управления товариществом. На момент создания товарищества руководство его текущей деятельностью осуществляется назначенным учредителем управляющим. Указанное положение устава соответствует требованиям Закона N 72-ФЗ.

Решением Совета директоров ЗАО "ЗСЖБ N 6" от 16.03.2007 исполняющим обязанности управляющего ТСЖ "Дианова-1" назначен Захаров В.А., который наделен правом без доверенности представлять интересы Товарищества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья. Председатель правления товарищества избирается правлением из своего состава пункт 3 статьи 147 ЖК РФ).

Судом установлено, что 05.03.2007 состоялось общее собрание собственников (ответственных квартиросъемщиков). Решением собрания утвержден состав правления товарищества. Правлению поручено до 20.03.2007 провести отчетно-выборное собрание и выбрать нового председателя. Однако общее собрание собственников состоялось лишь 02.03.2009, что подтверждается протоколом N 5 общего собрания товарищества, и не оспаривается сторонами.

На основании решения собрания председателем правления ТСЖ "Дианова-1" с 21.04.2009 назначен Якубенко С.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Решение Октябрьского районного суда Омской области от 26.11.2009 по делу N 2-2184/09 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в той части, что до назначения председателя функции органа управления товариществом осуществлял управляющий, назначение которого учредителем ЗАО "ЗСЖБ N 6" не противоречит уставу товарищества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в период с 16.03.2007 по 21.04.2009 единственным лицом, наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества, являлся Захаров В.А., соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт совершения сделки, направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором N 5-1903, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что спорный договор является притворной сделкой. При этом суды исходили из того, что целью заключения спорного договора являлось возмещение стоимости за поставленную тепловую энергию; оплата абонентом потребленной энергии по утвержденным тарифам (включающим в себя тепловые потери в сетях), является обязанностью потребителя энергии в договорах энергоснабжения.

С учетом выше изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская