Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-3544/11 по делу N А81-4721/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейновой Татьяны Станиславовны на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4721/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейновой Татьяны Станиславовны (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с.Красноселькуп, ул.Геологоразведчиков, дом 7, кв. 2, ОГРН 304891127800134, ИНН 891200001122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, дом 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, г.Салехард, ул.В.Подшибякина, 51) о признании недействительными решений.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Гусейнова Татьяна Станиславовна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Татьяна Станиславовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2010 N 08 ФЛТС и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 17.06.2010 N 164.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное определение налоговой базы для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), неправомерное включение сумм, полученных от реализации товаров ООО "Домовой" и МУП "СМУ", в налогооблагаемую базу по ЕСН и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Материалами дела и судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет заявителем налогов и сборов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 02.02.2010 N 08 ФЛТС, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налоги, пени, штрафы на общую сумму 3 233 089 руб.

Решением Управления от 17.06.2010 N 164 решение Инспекции изменено в части уменьшения НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2006-2007 годы и соответствующих сумм пеней и санкций; исключены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН и НДФЛ за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, а также исключены суммы доначислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с отсутствием полномочий налогового органа по осуществлению контроля за исчислением и уплатой страховых взносов.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции Управления) предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав положения статей 123, 126, 236, 245, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности требований заявителя.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным выводом судов, исходит из следующего.

Судами установлено, что предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представила сведения о доходах четырех физических лиц за 2007 год. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что непредставление названных сведений произошло в результате ошибки при формировании реестра; фактически справки были представлены в составе 15-ти справок о доходах физических лиц, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.03.2008.

Однако данное письмо было предметом рассмотрения обеих инстанций, указавших на невозможность принятия этого письма в качестве доказательства направления в Инспекцию 15-ти справок, поскольку опись вложения, почтовая отметка и отметка налогового органа не свидетельствуют о направлении Инспекции именно данных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает, что протоколами приема файлов от 15.04.2008 N 1737 подтверждается направление в адрес Инспекции 11 из 15 справок по форме 2-НДФЛ.

Факт удержания и перечисления налога в бюджет, как правильно указал апелляционный суд, не освобождает предпринимателя от ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 705,4 руб. за неполное перечисление в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в размере 8 527 руб., арбитражные суды исходили из недоказанности предпринимателем неправильного определения налоговым органом дохода четырех физических лиц.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о завышении Инспекцией дохода физических лиц, поскольку данный вопрос был предметом исследования судов обеих инстанций, установивших, что размер выплат этим лицам подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При этом суды указали, что предприниматель ошибочно суммирует выплаченный физическим лицам доход по расходным ордерам уже с вычтенным налогом, тогда как налоговый орган суммирует налогооблагаемый доход. Более того, как установлено судами, Управление скорректировало сумму НДФЛ с учетом перечисленной предпринимателем суммы налога в бюджет.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН в сумме 4 560 руб. за 2006 год и 50 537 руб. за 2007 год в связи с осуществлением предпринимателем деятельности в ТЦ "Адмирал", подпадающей под общую систему налогообложения.

Судами установлено, что предприниматель не исчисляла и не перечисляла в бюджет ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц, работающих в 2006-2007 годах в ТЦ "Адмирал"; расчет ЕСН сделан Инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов с учетом исчисленных и уплаченных заявителем взносов на обязательное медицинское страхование. Указанный расчет проверен судами обеих инстанций, поэтому кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерном доначислении ЕСН.

Основанием для доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) явился вывод налогового органа о неправомерности применения предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес ООО "Домовой" и МУП "СМУ".

Суды указали, что заявитель, являясь как плательщиком ЕНВД, так и плательщиком по общеустановленной системе налогообложения, в проверяемый период осуществляла реализацию непродовольственных товаров ООО "Домовой и МУП "СМУ"; данная реализация признана поставкой, а не розничной куплей-продажей, в отношении которой может применяться система ЕНВД в соответствии с частью 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в частности, касающимися сроков, формы и способа доставки (передачи) товаров, специфики реализуемого товара, суды пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком осуществления розничной купли-продажи. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас