Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3586/11 по делу N А46-1257/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Winslett Finacial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) на определение от 10.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) по делу N А46-1257/2011 по иску Winslett Finacial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) (Республика Кипр, г. Никосия) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Трейд" (644046, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, 199, Б, ИНН 5502048380, ОГРН 1025500524653) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Суд установил:

Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации Российских банков от 18.01.2011 по делу N 466/2010.

Определением от 10.05.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу определение и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы истец считает, что арбитражным судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) вместо Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом суде).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Трейд" (далее - ООО "Экпресс-Трейд") полагает, что арбитражный суд Омской области обоснованно отказал истцу в выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что решением от 18.01.2011 третейского суда Ассоциации Российских банков по делу N 466/2010 в составе третейских судей Кормош Ю.И., Емелина А.В., Балаяна Л.Г. в пользу Компании с ООО "Экспресс-Трейд" взыскано 7 701 049, 86 руб., в том числе 4 079 152,70 руб. - задолженности, 1 998 795, 83 руб. - комиссии, 1 553 088,78 руб. - пени, 70 013,25 руб. - возмещение расходов по третейскому сбору. В части взыскания 756 493,22 руб. арбитражное (третейское) разбирательство прекращено.

Поскольку ответчик указанное решение третейского суда добровольно не исполнил, Компания обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по третейскому делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания третейского суда, соответственно отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в том числе, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, не была извещена о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В силу пункта 9.8 генерального договора о факторинговом обслуживании от 22.01.2007 N 1246/01/Снп-Е споры возникающие между сторонами разрешаются в Третейском суде Ассоциации Российских банков в соответствии с его регламентом.

Из смысла статьи 4, пункта 3 статьи 27 Закона о третейских судах, статьи 19 регламента Третейского суда Ассоциации Российских банков, пункта 9.1. генерального договора о факторинговом обслуживании от 22.01.2007 N 1246/01/Снп-Е следует, что уведомление (повестка, иные документы) о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения, если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления, или путем вручения уполномоченным сотрудникам сторон.

Суд первой инстанции установил, что Третейский суд Ассоциации Российских банков по делу N 466/2010 направил 26.11.2010 года ответчику телеграмму о назначении судебного разбирательства в третейском суде на 02.12.2010, указав, что её направление с указанием даты и времени заседания не является достаточным с точки зрения согласованного сторонами порядка уведомлений.

Суд также установил нарушение пункта 15.1 регламента Третейского суда Ассоциации Российских банков, согласно которого ответственный секретарь уведомляет стороны о поступившем иске, направляет ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также список третейских судей.

Из материалов третейского дела N 466/2010 усматривается, что направление копии искового заявления и списка третейских судей в адрес ответчика осуществило ООО "ДК Холдинг".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения арбитражного суда, поскольку ответчик по третейскому делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания третейского суда.

Довод подателя жалобы о неприменении положений Закона о международном коммерческом арбитраже отклоняется судом кассационной инстанцией.

Во-первых, обращаясь в арбитражный суд, Компания в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда обосновала свое заявление статьей 45 Закона о третейских судах.

Во-вторых, положения статей 3 и 24 Закона о международном коммерческом арбитраже предусматривают аналогичный порядок направления письменных сообщений, слушания и разбирательства по документам, как и в Законе о третейском суде.

Согласно статье 36 Закона о международном коммерческом арбитраже в признании или проведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Таким образом, неприменение норм Закона о международном коммерческом арбитраже не привело к принятию незаконного судебного акта.

Следует заметить, что положения статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Поскольку в соответствии с пунктом 9.8 раздела 9 генерального договора о факторинговом обслуживании от 22.01.2007 N 1246/01/Снп-Е стороны предусмотрели рассмотрение возникших между ними споров в Третейском суде Ассоциации Российских банков, то арбитражный суд правомерно руководствовался нормами Закона о третейских судах и его регламентом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова