Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-3364/11 по делу N А27-13521/2010

г. Тюмень

Дело N А27-13521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А

судей Бушмелевой Л.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" на решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А.) по делу N А27-13521/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Базальт" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул.Институтская, 9А, ИНН 4223043799, ОГРН 1064223026911) к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (652673, Кемеровская область, Беловский район, село Каракан, ИНН 4231001947, ОГРН 1024200539880) о взыскании 3 338 555 руб. 43 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Базальт" о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители от закрытого акционерного общества Шахта Беловская" - Абзалов Р.Ф. представитель по доверенности от 23.05.2011 N 68/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский базальт" (далее - ООО "Сибирский базальт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" (далее - ЗАО "Шахта Беловская") о взыскании 3 338 555 рублей 43 копеек, в том числе 3 164 820 рублей долга, 173 735 рублей 43 копеек процентов.

ЗАО "Шахта Беловская" предъявило встречный иск к ООО "Сибирский базальт" о признании недействительными договоров поставки N 01/06-09 от 01.06.2009 года и N 5/07-09 от 01.07.2009 года по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимых сделок. Кроме того, по мнению истца, данные сделки отвечают признакам заинтересованности и были совершены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Шахта Беловская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность ЗАО "Шахта Беловская" перед ООО "Сибирский базальт" в размере 915 250 рублей 55 копеек была переуступлена, в связи с чем ООО "Сибирский базальт" должно было уменьшить свои требования на уступленную сумму, а суд первой инстанции не удовлетворять исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Сибирский базальт" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя ЗАО "Шахта Беловская", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирский базальт" (поставщик) и ЗАО "Шахта Беловская" (покупатель) заключены договоры от 01.06.2009 N 01/06-09 и от 01.07.2009 N 5/07-09 на поставку вскрышной породы (ПГС). Со стороны ЗАО "Шахта Беловская" договоры подписаны генеральным директором Филатовым Ю.М.

Во исполнение обязательств по договорам истцом по товарным накладным поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 3 164 820 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.07.2009 N 1 на сумму 2 039 100 рублей и от 31.07.2009 N 2 на сумму 1 125 720 рублей.

Товар был поставлен без предварительной оплаты (пункт 4.2 договора).

ЗАО "Шахта Беловская" свои обязательства по договорам не исполнило, поставленный товар не оплатило, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Сибирский базальт" в размере 3 164 820 рублей.

Неоплата покупателем полученного товара явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ЗАО "Шахта Беловская" обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ссылаясь на мнимость сделки ЗАО "Шахта Беловская" не представило достаточных и достоверных доказательств, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять и оспариваемые сделки в действительности не были исполнены. Доводы ЗАО "Шахта Беловская" о наличии у сделок признаков заинтересованности, судом не исследовались в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поставки недействительными (мнимыми), поскольку из содержания указанных договоров возможно установить действительную волю сторон на достижение соответствующих правовых последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "Шахта Беловская" не было необходимости в приобретении спорного товара, поскольку общество само является угледобывающей компанией и у него достаточно своей вскрышной породы, ЗАО "Шахта Беловская" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца по встречному иску о наличии у сделок признаков заинтересованности, суды указали на истечение срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В ходе рассмотрения дела ООО "Сибирский базальт" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что на определение начала течения срока исковой давности для общества не влияет смена руководителя (акционера) и общество должно было узнать о заключении сделки с заинтересованностью в момент ее совершения.

Доводы ЗАО "Шахта Беловская" относительно договора уступки права требования от 05.07.2010 были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО "Шахта Беловская" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленными судами. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Лаптев