Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-3004/11 по делу N А03-17941/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-17941/2010 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" 659300, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к открытому акционерному обществу "Машиностроительное объединение "Восток" (659303, г. Бийск, ул. Мерлина, 51, ИНН 2226003977, ОГРН 1022200553594) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" (далее - ОАО "Машиностроительное объединение "Восток", Общество) 61 680,41 руб. задолженности по договору аренды N 169 от 27.03.2007 и 2 910,61 руб. пени за период с 11.10.2009 по 11.11.2010.

Одновременно с исковым заявлением МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" объектов недвижимости - сооружения железнодорожного тупика и здания крановой эстакады.

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Управления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" просит определение первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела производить регистрационные действия в отношении сооружения железнодорожного тупика и здания крановой эстакады может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик находится в затруднительном финансовом положении.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" указало, что Общество не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы и может предпринять меры по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости.

Это, по мнению истца, затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу изложенного, суды, оценив изложенные в заявлении Управления доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тяжелого имущественного положения ОАО "Машиностроительное объединение "Восток", а также доказательств подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска по настоящему делу и явно несоразмерны размеру заявленных требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова