Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-2953/11 по делу N А46-3581/2010

г. Тюмень

Дело N А46-3581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Ю.В. с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича (ОГРНИП 304550329900061) и индивидуального предпринимателя Кисилевского Константина Викторовича (ОГРНИП 304550335200238) на постановление от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-3581/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Кисилевского Константина Викторовича к Государственному предприятию Омской области "Государственная телерадиокомпания - Омск" (644100: г. Омск, пр. Королева, дом 1; ИНН 5502050357, ОГРН 1025500509540), Мартыновой Анне Владимировне, Паутову Павлу Петровичу о защите деловой репутации.

В судебном заседании принял участие представители сторон:

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича: Кириллова О.В. по доверенности от 01.04.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - ИП Ратковский В.В., заявитель), индивидуальный предприниматель Киселевский Константин Викторович (далее - ИП Киселевский К.В., заявитель) обратились в Арбитражный суд Омской области к Государственному предприятию Омской области "Государственная телерадиокомпания - Омск" (далее - ГПОО "ГТРК-ОМСК") с исковыми требованиями, уточенным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителей сведений, распространенных 23.01.2010 ГПОО "ГТРК-ОМСК" в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", автор сведений Паутов П.П., содержащихся в следующих фрагментах;

1) "Но, об этом в следующий раз, а сейчас - об одном из многочисленных кланов омских арбитражных управляющих, которым принадлежит слава, например, такого громкого дела последнего времени, как ликвидация сельхозпредприятия в Желанном Одесского района". "Ножом по горлу - вот излюбленные метод управления этими господами на животноводческих фермах с сотнями дойных коров. Пока коров. Но вкус, в том числе вкус крови, говорят, приходит во время еды";

2) "Вышеназванный клан арбитражных управляющих, далеко не единственный в Омске, с первой минуты, как только там узнали о журналистском интересе к их манипуляциям с чужой собственностью, к тактике выжженной земли в сельхозпредприятиях, а особенно к тому, как получается, что собственники, работающие на своей земле, живущие в своих квартирах, создающие те самые материальные активы предприятий, беспрестанно отбиваются от претензий отдельных представителей правоохранительных органов, а ратковские и киселевские процветают под сенью закона, так вот клан немало потрудился, чтобы материал не вышел в эфир";

3) "А накануне братец вышеназванного Владислава Ратковского - Игорь Ратковский позвонил корреспонденту Анне Мартыновой с весьма прозрачными намеками на глубину и многочисленность прорубей на Иртыше нынешней зимой. Это как раз к слову о том, что вкус приходит во время еды"; 4) "Так вот, несмотря на это, нас по-прежнему интересуют дела и делишки арбитражных управляющих. А омичей, имеющих печальный опыт общения с этими и подобными им господами, просим звонить в информационную редакцию ГТРК "Омск". И в заключение, напомню, так, безотносительно к этой истории, что чистосердечная явка с повинной может значительно облегчить участь виновных".

В заявленных требованиях предприниматели просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. сведения, распространенные 23.01.2010 ГПОО "ГТРК-ОМСК" в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", материал "Семейный бизнес арбитражных управляющих", автор сведений Мартынова А.Н., содержащиеся в следующем фрагменте:

5) "Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро. В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств. В том числе "Желанное" Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада".

Заявители просили обязать ГПОО "ГТРК-ОМСК" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы "Неделя. ИНФО" поместить опровержение следующего содержания: "ГПОО "ГТРК-ОМСК" извещает зрителей о том, что сведения об ИП Ратковском В.В. и ИП Киселевском К.В., распространенные 23.01.2010 в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу N А46-3581/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. в части.

Не соответствующими действительности признаны следующие сведения о неправомерной деятельности ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В., как арбитражных управляющих сельскохозяйственных предприятий, содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

"Но, об этом в следующий раз, а сейчас - об одном из многочисленных кланов омских арбитражных управляющих, которым принадлежит слава, например, такого громкого дела последнего времени, как ликвидаций сельхозпредприятия в Желанном Одесского района". "Ножом по горлу - вот излюбленный метод управления этими господами на животноводческих фермах с сотнями дойных коров. Пока коров. Но вкус, в том числе вкус крови, говорят, приходит во время еды";

"Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро. В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств. В том числе "Желанное" Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада";

"Вышеназванный клан арбитражных управляющих, далеко не единственный в Омске, с первой минуты, как только там узнали о журналистском интересе к их манипуляциям с чужой собственностью, к тактике выжженной земли в сельхозпредприятиях, а особенно к тому, как получается, что собственники, работающие на своей земле, живущие в своих квартирах, создающие те самые материальные активы предприятий, беспрестанно отбиваются от претензий отдельных представителей правоохранительных органов, а ратковские и киселевские процветают под сенью закона, так вот клан немало потрудился, чтобы материал не вышел в эфир";

"А накануне братец вышеназванного Владислава Ратковского - Игорь Ратковский позвонил корреспонденту Анне Мартыновой с весьма прозрачными намеками на глубину и многочисленность прорубей на Иртыше нынешней зимой. Это как раз к слову о том, что вкус приходит во время еды";

"Так вот, несмотря на это, нас по-прежнему интересуют дела и делишки арбитражных управляющих. А омичей, имеющих печальный опыт общения с этими и подобными им господами, просим звонить в информационную редакцию ГТРК "Омск". И в заключение, напомню, так, безотносительно к этой истории, что чистосердечная явка с повинной может значительно облегчить участь виновных".

Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ИП Ратковским Владиславом Владимировичем, ИП Киселевским Константином Викторовичем требований отказано.

Постановлением от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ИП Ратковского Владислава Владимировича, ИП Киселевского Константина Викторовича от требований по делу N А46-3581/2010 в части заявленных требований:

к Паутову Павлу Петровичу в полном объеме;

к Мартыновой Анне Владимировне в части требований:

в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального ИП Киселевского К.В. и ИП Ратковского В.В. сведений, распространенных 23.01.2010 ГПОО "ГТРК-ОМСК" в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", материал "Семейный бизнес арбитражных управляющих", автор сведений Мартынова Анна Николаевна, содержащихся в следующем фрагменте:

"Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро";

в части обязания в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы "Неделя. ИНФО" поместить опровержение следующего содержания:

"Государственное предприятие Омской области "ГТРК-Омск" извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе Владимировиче и индивидуальном предпринимателе Киселевском Константине Викторовиче, распространенные 23.012010 в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу N А46-3581/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича в части.

Не соответствующими действительными признаны сведения следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича, как арбитражных управляющих сельскохозяйственных предприятий, содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

"Но, об этом в следующий раз, а сейчас - об одном из многочисленных кланов омских арбитражных управляющих, которым принадлежит слава, например, такого громкого дела последнего времени, как ликвидация сельхозпредприятия в Желанном Одесского района". "Ножом по горлу - вот излюбленный метод управления этими господами на животноводческих фермах с сотнями дойных коров. Пока коров. Но вкус, в том числе и вкус крови, говорят, приходит во время еды";

"Вышеназванный клан арбитражных управляющих, далеко не единственный в Омске, с первой минуты, как только там узнали о журналистском интересе к их манипуляциям с чужой собственностью, к тактике выжженной земли в сельхозпредприятиях, а особенно к тому, как получается, что собственники, работающие на своей земле, живущие в своих квартирах, создающие те самые материальные активы предприятий, беспрестанно отбиваются от претензий отдельных представителей правоохранительных органов, а ратковские и Киселевские процветают под сенью закона, так вот клан немало потрудился, чтобы материал не вышел в эфир";

"А накануне братец вышеназванного Владислава Ратковского - Игорь Ратковский позвонил корреспонденту Анне Мартыновой с весьма прозрачными намеками на глубину и многочисленность прорубей на Иртыше нынешней зимой. Это как раз к слову о том, что вкус приходит во время еды";

"Так, вот, несмотря на это, нас по-прежнему интересуют дела и делишки арбитражных управляющих. А омичей, имеющих печальный опыт общения с этими и подобными им господами, просим звонить в информационную редакцию ГТРК "Омск". И в заключение, напомню, так, безотносительно к этой истории, что чистосердечная явка с повинной может значительно облегчить участь виновных";

"Деятельность этих управляющих можно сравнить с работой, разве что, похоронного бюро".

Решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу N А46-3581/2010 в указанной части изменено.

Производство по делу N А46-3581/2010 в указанной части требований, по которым заявители отказались от иска, прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ИП Ратковским Владиславом Владимировичем, ИП Киселевским Константином Викторовичем отказано.

Заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.09.2008 N 6461/08 по конкретному делу.

По мнению заявителей, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что по указанию Ратковского В.В. осуществлялся забой молочного стада в ходе банкротства СПК "Желанный", хотя производство в отношении генерального директора ГПОО "ГТРК-ОМСК" - Паутова Павла Петровича прекращено в полном объеме в связи с отказом заявителей от исковых требований в отношении данного ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу от Мартыновой Анны Владимировны, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлен.

ГПОО "ГТРК-ОМСК" в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается законность принятых и оспариваемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено и прекращено производство по делу в части отказа заявителей от требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось распространение сюжета Мартыновой А.В. в еженедельной информационно- аналитической программе "Неделя. ИНФО", вышедшей в эфир на телеканале "ГТРК-Омск" - 23.01.2010, не соответствующих, по мнению истцов, действительности сведений, порочащих честь, достоинство и наносящих ущерб их деловой репутации, следующего содержания: "В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств. В том числе "Желанное" Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада".

Структурно выпуск информационно-аналитической программы "Неделя. ИНФО" от 23.10.23010 в части материала "семейный бизнес арбитражных управляющих" состоит из выступлений ведущего, поданного в форме рассуждения на тему недостатков складывающейся практики арбитражного управления предприятиями-банкротами в целом и примеров проведения процедур банкротства в отношении отдельных несостоятельных должников, в частности, кратких пояснений ведущего и журналиста Мартыновой А.В. по отдельным эпизодам (случаям) такой практики на примерах деятельности арбитражных управляющих Кисилевского К.В., Ратковского В,В., Кузьмина А., кратких выдержек из из интервью с бывшими руководителями предприятий-должников, практикующими юристами, заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области, арбитражным управляющим - Кисилевским К.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о том, что фразы "В течение последних лет они сравняли с землей несколько крупных и крепких хозяйств", высказанные автора Мартыновой А.В., несмотря на негативный характере, представляет собой суждение автора репортажа о деятельности арбитражных управляющих, не основанных на анализе фактов, конкретных сведений о деятельности арбитражных управляющих при осуществлении процедуры банкротства в отношении определенных хозяйств Омской области, поэтому не подлежит опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правомерными, поскольку вышеуказанные фразы в оспариваемой тексте статьи является выражением субъективного мнения автора статьи, его собственного убеждения и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в средствах массовой информации опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Предложение, состоящее из фраз: "В том числе "Желанное" Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада", признано судом апелляционной инстанции утверждением о факте и не подлежит опровержению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на конкретных обстоятельствах и действующем законодательстве.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разьяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления).

Давая оценку предложению "В том числе "Желанное" Одесского района, где было зарезано 600 голов дойного стада" суд апелляционной инстанции установил, что Ратковский В.В. не оспаривает факт уничтожения скота, но настаивает на том, что такие действия были совершены в рамках закона.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по собственному признанию Ратковского В.В. в интервью, опубликованном в специальном издании журнала "бизнес Курс" N 30/1 (357/1) от 17.08.2010 с заголовком "Попавшие под пресс: что бы не говорили, лишь бы правильно писали", решение о реализации скота принималось им лично, о чем свидетельствуют фразы: "ко мне пришло предписание", "Я начал выполнять указания". В интервью заявитель указал следующее: "У меня есть целая подборка документов, в которых излагалась последовательность действий, связанных с реализацией скота "Желанного". Это не было диверсионной деятельностью, как представили СМИ. Животным были сделаны прививки, проведены контрольные дойки, стадо было оценено и подготовлено к продаже_ В конце концов ко мне пришло предписание ветеринарной службы, в котором запрещалась реализация молока и скота, кроме сдачи на мясокомбинат, в связи с туберкулезом. Я начал выполнять указание _".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный сюжет в оспариваемой части не подлежит опровержению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителей жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции и прекратил производство в части заявленных требований. Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов вышеуказанной судебной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3581/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая