Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3504/11 по делу N А70-362/2011

г. Тюмень

Дело N А70-362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Ю.В. с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-362/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (ИНН 7703338205, ОГРН 1027700010172, 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 11) к судебным приставам-исполнителям районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Давыдовой С.К., Смоленцеву Д.В. (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.5) об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Михаленкова Эльвира Рафаисовна (ИНН 720300861940, ОГРИП 304720321700351, 625053, г. Тюмень, ул. Таллиннская, д. 21).

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд": Машин В.В. по доверенности от 18.04.2011 N 105-С;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области: Волкова М.Б. по доверенности от 31.03.2011 N 61, которой предоставлены полномочия представлять интересы районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени в арбитражных судах.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - ООО "СитиГранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени - Смоленцева Д.В., Давыдовой С.К., выразившиеся в неисполнении без уважительных причин в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, указанных в исполнительных листах серия АС N 001582384 от 25.05.2010; серия АС N 001549014 от 15.03.2010, выданных Арбитражным судом города Москвы.

При этом Общество указывает на то, что по возбужденным судебными приставами-исполнителями Давыдовой С.К., Смоленцевым Д.В исполнительным производствам не было принято никаких действий, кроме составления запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, не были совершены следующие действия:

- не наложен арест на доли должника в уставных капиталах ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский" и ООО "Торгово-производственная компания "Нэда";

- не ответили на запрос взыскателя от 09.08.2010 N 157-Ю о ходе исполнительного производства;

- не наложен арест на денежные средства должника на расчетных счетах в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ и в филиале ОАО АКБ "Росбанк";

- не принимались меры к отысканию иного имущества должника.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не полно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушили нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии у суда сведений о банкротстве должника суду следовало по ходатайству стороны или по своей инициативе привлечь временного управляющего для участия в деле и дать оценку представленным должником письменным доказательствам: заявлению о признании несостоятельным (банкротом), бухгалтерскому балансу ИП Михаленковой Э.Р.

Податель жалобы не согласен с выводами судов по решениям, принятым ранее по оспариванию бездействий судебных приставов-исполнителей в отношении ареста долей должника в уставном капитале указанных юридических лиц (дело N А70-12093/2010) и ответа на его запрос от 09.08.2010 N 157-Ю (дело N А70-11391/2011), которыми бездействия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, указывая, что исполнительное производство N 71/4/65254/11/2010 не велось.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями были приняты некоторые меры по выявлению имущества у должника, подлежащего государственной регистрации, а меры по отысканию иного имуществ у должника, не подлежащего государственной регистрации, на которое также может быть обращено взыскание, не были приняты.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле в порядке требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управления ФССП по Тюменской области) просил оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны по делу, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001549014 (дело N А40-83865/09-151-567) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО "СитиГранд" денежных средств в общей сумме 5 139 122,52 руб.

На основании заявления Общества от 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем Давыдовой С.К. вынесено постановление от 07.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 71/4/57242/11/2010.

Арбитражным судом города Москвы 25.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 0015823484 (дело N А40-16164/10-24-156) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО "СитиГранд" денежных средств в общей сумме 3 141 137,64 руб.

На основании заявления Общества от 25.05.2010 судебным приставом-исполнителем Смоленцевым Д.В. вынесено постановление от 15.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 71/4/65254/11/2010.

Полагая, что вышеуказанными судебными приставами-исполнителями не предпринимаются какие-либо действия по возбужденным исполнительным производствам N 71/4/57242/11/2010, 71/4/65254/11/2010 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными приставами-исполнителями были произведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы и факты бездействия судебных приставов-исполнителей не подтверждены доказательствами по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что для исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов серии АС N 001549014, серии АС N 0015823484, выданных Арбитражным судом города Москвы судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Законом об исполнительном производстве с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных листов имущественного характера, путем направления запросов по отысканию имущества, на которое следует обратить взыскание.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что судебные приставы-исполнители предприняли все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы, являются правомерными.

Арбитражными судами дана оценка сведениям, содержащимся в справке заявителя о наличии у должника 4-х банковских счетах у должника.

Кроме того, судами дана оценка доводам заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неизвещении взыскателя о ходе исполнительного производства; ненаправлении ответа на запрос в установленный срок; на не обращение взысканий на доли в уставных капиталах юридических лиц, необращении взыскания на арестованное имущество должника, которые были обжалованы взыскателем в рамках других арбитражных дел (дела N А70-11391/2010; А70-12093/2010), по которым приняты судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, которые полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова