Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-3069/11 по делу N А70-1023/2011

г. Тюмень

Дело N А70-1023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" на определение от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рябухина Н.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-1023/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, 157-63, ИНН 7203207660, ОГРН 1077203064036) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, 29/1, ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345) в лице ликвидатора Пигиной Анны Владимировны об удовлетворении требований кредитора за счет оставшегося имущества.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" - Соловей Н.А. по доверенности от 26.04.2011;

закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" - Гордиенко В.А. по доверенности от 08.09.2010, Скиба Н.Г. по доверенности от 06.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройПроект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", должник) в лице ликвидатора Пигиной Анны Владимировны об удовлетворении требований кредитора в размере 8 028 261 рубля 56 копеек путем обращения взыскания на следующее имущество должника: 1) долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1, секция 6, 3 этаж, 2-х комнатная квартира, 76,59 кв.м, ориентировочная стоимость - 2 066 000 рублей; 2) долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1, секция 3, 9 этаж, 1-комнатная квартира, 52,17 кв.м, ориентировочная стоимость - 1 590 000 рублей; 3) долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1, секция 3, 10 этаж, 1-комнатная квартира, 52,17 кв.м, ориентировочная стоимость - 1 590 000 рублей; 4) долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1, секция 3, 11 этаж, 1-комнатная квартира-студия, 42,97 кв.м, ориентировочная стоимость - 1 607 000 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 04.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением от 04.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области ООО "РемСтройПроект" отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные доли в незавершенном строительстве объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1.

ООО "РемСтройПроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ФЭНСИ" продавать имущество - доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1.

Определением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "РемСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 11.04.2011 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "ФЭНСИ" - доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1, в пределах суммы 8 028 261 рублей 56 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормами права не предусмотрено, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки с имуществом должно быть указано конкретное имущество.

Податель жалобы указывает, что на основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ЗАО "ФЭНСИ", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

ООО "РемСтройПроект" считает, что нахождение объекта долевого строительства в залоге дольщиков не препятствует принятию в отношении имущества должника - долей в незавершенном строительстве объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1, - обеспечительных мер, поскольку эти обеспечительные меры не нарушают права участников долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ФЭНСИ" возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "РемСтройПроект" ссылалось на предотвращение невозможности исполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что ООО "РемСтройПроект" не подтвердило соразмерность просимой обеспечительной меры предмету заявленного искового требования, объект долевого строительства находится в залоге у дольщиков и не является собственностью ЗАО "ФЭНСИ". При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "РемСтройПроект" просит обеспечить исполнение решения суда первой инстанции, которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств дольщиков в размере 326 776 000 рублей, кредитных средств в размере 180 000 000 рублей, собственных средств ЗАО "ФЭНСИ" в размере 130 000 000 рублей. Общая площадь квартир составляет 18 837, 89 кв.м. Количество квартир - 306, в том числе 1-комнатных - 143, 2-комнатных - 106, 3-комнатных - 49, 4-комнатных - 8. С момента государственной регистрации договора у дольщика возникает право залога на земельный участок и строящийся на этом земельном участке многоквартирный жилой дом ГП-1 (том 1 л.д. 80-82).

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 8, частью 1 статьи 12.1, частями 1, 3 статьи 13, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что ООО "РемСтройПроект" не представлено доказательств регистрации права собственности ЗАО "ФЭНСИ" на имущество, запретить продажу которого оно просит. Данное имущество до оформления передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику и проведения государственной регистрации права, находится в залоге у дольщиков и обеспечивает исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства.

Апелляционный суд правильно указал, что ООО "РемСтройПроект" не конкретизировал доли, в отношении которых просит запретить ЗАО "ФЭНСИ" осуществлять их продажу, а для запрета реализации всех принадлежащих ЗАО "ФЭНСИ" долей в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "Общественно-жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени", ГП-1, кредитор не представил доказательств соразмерности просимой обеспечительной меры предмету заявленного искового требования.

Поскольку в силу главы 20 АПК РФ подлежат исполнению решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, а по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судом апелляционной инстанций выводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1023/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова