Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3078/11 по делу N А45-17567/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трил" на определение от 02.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачева К.Д.) по делу N А45-17567/2010 по заявлению Мурашова Михаила Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 21, кв. 1, ИНН 5445108978, ОГРН 1025404725785).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трил" - Новикова И.С. по доверенности 01.07.2011,

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" - Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 16.08.2010.

Суд установил:

Мурашов Михаил Валерьевич 13.12.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" (далее - СНТ "Озерный", должник) требования в размере 6 250 250 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 250 250 руб. - проценты за пользование суммой займа. Требование мотивировано неисполнением должником обязательства по договору поручительства от 24.04.2010 N 3.

Определением от 02.03.2011 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Мурашова М.В. в размере 6 250 250 руб. (в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 250 250 руб. - проценты за пользование суммой займа) включено в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Трил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мурашова М.В.

Как указывает заявитель, выводы суда о привлечении Любавиным А.А. денежных средств для строительства домов на земельных участках СНТ "Озерный" не подтверждены материалами дела. Судами не принято во внимание, что земельные участки должника представляют собой места общего пользования, на которых строительство невозможно, а в оставшейся части участки подлежат межеванию.

Судами необоснованно не принят во внимание довод заявителя о ничтожности договора поручительства в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Трил" считает принятие должником на себя обязательства по договору поручительства злоупотреблением правом, поскольку СНТ "Озерный" не представлено никакого встречного предоставления, договор был заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Данным договором вред причинен должнику в виде увеличения кредиторской задолженности и кредитору ООО "Трил" в виде уменьшения числа голосов кредитора на собраниях должника. Обязательство по поручительству негативно влияет на возможность удовлетворения требования ООО "Трил".

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права должника на земельные участки, а также отчет об оценке данных земельных участков.

Мурашов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Трил" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель СНТ "Озерный" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2010 в отношении должника - СНТ "Озерный" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения - опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Мурашов М.В. 13.12.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным заявлением, мотивированным неисполнением должником обязательства по договору поручительства.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.04.2010 между Мурашовым М.В. и Любавиным А.А. был заключен договор займа денежных средств. В подтверждение заключения займа заявителем представлена расписка, согласно которой Любавин А.А. принял от Мурашова М.В. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 24.10.2010 с начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму займа за период пользования денежными средствами.

Согласно протоколу собрания членов СНТ "Озерный" от 24.04.2010 принято решение о заключении председателем общества Любавиным А.А. договора поручительства с Мурашовым М.В.

В обеспечение исполнения обязательств 24.04.2010 между Мурашовым М.В. и СНТ "Озерный" (поручитель) в лице председателя Любавина А.А. заключен договор поручительства N 3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Любавина А.А. по возврату суммы долга и процентов по расписке от 24.04.2010.

Мурашов М.В. 24.10.2010 вручил Любавину А.А. и председателю СНТ "Озерный" Любавину А.А. требования об исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Обязательство по возврату заемных денежных средств Любавиным А.А. не было исполнено, что послужило причиной обращения Мурашова М.В. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мурашова М.В., исходил из действительности договора поручительства от 24.04.2010 N 3 и отсутствия оснований считать его ничтожной сделкой. Суд отклонил доводы ООО "Трил" о ничтожности договора на основании статьи 10, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях председателя СНТ "Озерный" факта злоупотребления правом при заключении договора поручительства, поскольку должником по данному договору не преследовалась цель увеличения размера кредиторской задолженности и причинения этими действиями вреда иным кредиторам, в том числе ООО "Трил".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, так как ООО "Трил" не представило надлежащих доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении правом, а ссылка ООО "Трил" на ничтожность договора поручительства от 24.04.2010 N 3 на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена как основанная на неправильном толковании данной нормы права. Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод об отсутствии у должника имущества, поскольку материалы дела подтверждают факт принадлежности СНТ "Озерный" земельных участков площадью 3 101 кв.м и 12 072 кв.м. По мнению суда апелляционной инстанции, у СНТ "Озерный" не было цели причинить заключением договора поручительства кому-либо вред, увеличить свою кредиторскую задолженность, действия участников сделки суд признал добросовестными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временном управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований и возражений суд проверяет на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факты заключения договора займа, договора поручительства подтверждены, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Также не вызвал спора и вопрос о наличии оснований для предъявления требований к поручителю. Возражения ООО "Трил" основаны на оценке им договора поручительства как ничтожного в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, заключая договор поручительства, СНТ "Озерный" должно было реализовать заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что у СНТ "Озерный" не было цели причинить заключением договора поручительства кому-либо вред. ООО "Трил" не обосновало данное обстоятельство, факт причинения вреда именно данному лицу не доказан, ООО "Трил", заявляя возражения, ссылалось на уменьшение числа голосов кредитора на собраниях должника, на негативное влияние данного обязательства на возможное удовлетворение требований ООО "Трил", что не доказывает причинение вреда данному лицу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждено привлечение заемных денежных средств Любавиным А.А. для целей строительства жилого дома. Поскольку данные выводы касаются оценки договора займа, а не договора поручительства, на основании которого Мурашов М.В. обратился со своим заявлением в суд, суд кассационной инстанции считает, что они не привели к неверному разрешению спора по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения основного обязательства Любавиным А.А., обеспеченного поручительством должника, правомерно признали требование заявителя обоснованным.

Кроме того, ООО "Трил", ссылаясь в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, при рассмотрении спора не обосновало, что в момент заключения договора поручительства СНТ "Озерный" находилось в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договора поручительства является недобросовестным поведением лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова