Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-3664/11 по делу N А70-10094/2010

г. Тюмень

Дело N А70-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-10094/2010 по иску закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 15, ОГРН 51065902028620, ИНН 5902202276) к закрытому акционерному обществу "Право. Суд. Арбитраж" (г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, 303, ОГРН 1027200830799, ИНН 7203077019) о взыскании 10 411, 52 руб., встречному иску закрытого акционерного общества "Право. Суд. Арбитраж" к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании 1 400 рублей.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Солодова Я.С., Елесина Е.А. по доверенности от 15.10.2010; от закрытого акционерного общества "Право. Суд. Арбитраж" - Гумина Н.В. по доверенности от 10.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Право.Суд.Арбитраж" (далее - ЗАО "Право. Суд. Арбитраж", ответчик) о взыскании 5 205, 52 руб. - основного долга, 5 205, 52 руб. - пени.

Определением от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области принят встречный иск ЗАО "Право. Суд. Арбитраж" к ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании 1 400 руб. расходов на хранение оборудования.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" правопреемником - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Постановлением от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В части удовлетворения встречного иска решение оставлено без изменений.

Истец по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, постановление апелляционного суда полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе, показаниями сертифицированного оборудования, истец доказал факт оказания услуг ответчику, факт принадлежности ip-адреса 91.144.131.43 ответчику, судами неправильно истолкованы доводы о неодобрении действий по передаче на хранение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (исполнитель) и ЗАО "Право. Суд. Арбитраж" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи от 29.11.2007 N Е1047350, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг на основании заказов, их приемка и оплата заказчиком (пункт 2.1 договора). Заказчик производит оплату услуг по тарифам исполнителя, указанным в заказе.

В соответствии с заказом ответчика на услугу связи - доступ в Интернет от 03.12.2007 N 1 точкой предоставления доступа заказчику и предоставления услуг связи является объект (офис) по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 44/1, 71. Стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет составляет 1 500 руб., в соответствии с тарифным планом "Эконом" абонентская плата составляет 600 руб. в месяц (220 Мб в абонентской плате), а также установлена плата за каждый Мб трафика, превышающего объем, включенный в абонентскую плату.

В связи с неоплатой ответчиком услуг за январь 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в рамках договора сторон в офисе ответчика было установлено оборудование связи "Маршрутизатор Zyxel Р-334 EE", серийный номер S070Z10016708, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2007.

В связи утратой интереса в оказываемых услугах связи ответчик письмом от 22.01.2008 N 33/08 предложил истцу направить представителя с доверенностью для получения указанного выше маршрутизатора, однако истец оставил письмо без ответа.

Ввиду переезда в другое офисное помещение с июля 2008 ответчик вынужден был оставить маршрутизатор на месте его монтажа, в связи с чем, 01.07.2008 заключил договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРУС" (хранитель), по условиям которого передал на хранение "Маршрутизатор Zyxel Р-334 EE", серийный номер S070Z10016708, принадлежащий ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость хранения установлена сторонами в размере 200 руб. в месяц.

Согласно письму от 24.07.2008 ответчик вновь сообщило истцу о необходимости его получения, а также о том, что дальнейшее хранение этого оборудования будет осуществляться на платной основе.

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" забрало свое оборудование 27.01.2009, что подтверждается актом приема-передачи.

Несение ответчиком расходов по хранению оборудования истца, отказ от возмещения стоимости такого хранения, послужило основанием для обращения со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, установив оказание истцом услуг связи ответчику, а так же несение ответчиком расходов по хранению собственности истца.

Апелляционный суд отменил решение суда в части первоначального иска, отказав в его удовлетворении. В части удовлетворения встречного иска решение оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления абоненту счета или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В пункте 72 Правил установлено, что в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании телематических услуг связи гражданин-абонент и (или) пользователь вправе отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с иском о возврате средств, уплаченных за оказанные телематические услуги связи, и о возмещении понесенных убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор на оказание услуг, заявку ответчика, статистику и выставленные на ее основании счет, переписку сторон, установив отсутствие согласования сторонами ip-адреса либо извещения истцом ответчика о присвоении ему ip-адреса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств о принадлежности ответчику ip-адреса 91.144.131.43, соответственно об отсутствии возможности идентифицировать конечного получателя услуг, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец доказал факт оказания услуг ответчику и факт принадлежности ip-адреса ответчику, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкованы доводы о неодобрении действий по передаче на хранение подлежат отклонению.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, отклонив доводы истца, исходя из того, что заключение договора хранения направлено на предотвращение утраты имущества истца, надлежащего уведомления истца о необходимости забрать свое оборудование, доказанности несения ответчиком расходов по хранению оборудования истца, неодобрения действий только спустя полгода с момента получения письма ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10094/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль