Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3651/11 по делу N А03-11151/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Кулеш Т.А.) по делу N А03-11151/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишлаковой Галины Петровны (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 5, 67, ИНН 220800958129, ОГРН 306220820600046) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, г. Новоалтайск, 22 Партсъезда, 12, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Акеркин Д.В. по доверенности от 29.12.2010 N 04-09/32254;

от индивидуального предпринимателя Шишлаковой Галины Петровны - Астахов А.В. по доверенности от 04.06.2010, Влажский К.А. по доверенности от 18.05.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шишлакова Галина Петровна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2010 N РА-12-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. По мнению налогового органа, судебные инстанции ограничились установлением только формальных условий, не проведя надлежащего исследования всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В отзыве Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 11.04.2010, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N АП-12-23 и вынесено решение от 29.06.2010 N РА-12-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДФЛ, соответствующие суммы пеней, а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2007 год и соответствующие пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при наличии доказательств создания схемы "дробления бизнеса", поскольку Предпринимателем с целью минимизации налогового бремени созданы ООО "Свит-Подушка", ООО "Свит-Комплект", ООО "Свит-Одеяло", которые формально осуществляли единый производственный процесс по выпуску постельных принадлежностей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.08.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения статьи 20, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

При этом судами отмечено, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности указанных выше организаций и Предпринимателя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и наличия в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса", неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды; отсутствие экономической целесообразности и деловой цели.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемых судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как следует из материалов дела, решениями физического лица Шишлаковой Галины Петровны созданы ООО "Свит-Подушка", ООО "Свит-Комплект", ООО "Свит-Одеяло" и зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному адресу. При этом в проверяемом периоде Шишлакова Галина Петровна осуществляла пошив комплектов постельного белья, сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества как индивидуальный предприниматель, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном периоде в своей деятельности указанные выше организации использовали различные технологические линии, различное оборудование, которое находится в их собственности; в свою очередь у Предпринимателя отсутствовало производственное оборудование в собственности, и отсутствуют доказательства передачи его в аренду данным обществам; факт приобретения производственного оборудования и учета его на балансе каждого из обществ соответствующими инвентарными карточками; вышеуказанные организации занимают различные помещения в арендуемом здании, что подтверждается договорами аренды и приложениями к ним в виде плана арендуемых помещений; общества самостоятельно заключили договоры с контрольными службами СЭС и стандартизации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Исходя из анализа данной нормы, учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков взаимозависимости указанных организаций в рассматриваемый период.

Отклоняя доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" со ссылкой на взаимозависимость указанных организаций, что позволило им, по мнению Инспекции, перераспределить численность работников и применить специальный режим налогообложения, а также создать видимость хозяйственной деятельности ООО "Свит-Подушка", ООО "Свит-Комплект", ООО "Свит-Одеяло", то есть получить налоговую выгоду, суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судами установлено, что трудовые правоотношения между организациями-работодателями (ООО "Свит-Подушка", ООО "Свит-Комплект", ООО "Свит-Одеяло") и Предпринимателем оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась в каждом обществе; все работники застрахованы непосредственно данными организациями, которые исчисляли и перечисляли НДФЛ в бюджет; кроме того, ООО "Свит-Комплект" в 4 квартале 2008 года утратило право на применение специального режима налогообложения, что, по мнению судов, не подтверждает наличие схемы уклонения от уплаты налогов.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период Предприниматель и указанные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, производили реализацию товара от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при упрощенной системе налогообложения, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты передачи товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у каждой организации.

Учитывая вышеизложенное, а равно исходя из осуществляемой деятельности каждой организацией и налогоплательщиком, начисление оспариваемым решением Предпринимателю налога как единственному субъекту, сосредоточившему функции по администрированию (кадровая работа, совместное хранение документации, ведение бухгалтерского учета и иные), по мнению Инспекции, осуществлявшему предпринимательскую деятельность среди указанных организаций, обоснованно признано судами неправомерным.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и указанными организациями каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

Доводы налогового органа о нахождении обществ по одному адресу, осуществление ими единого производственного процесса без дифференциации, применении ими специального налогового режима, нецелесообразности поведения Предпринимателя при создании обществ, недопустимости ссылки судов на письмо правоохранительных органов об изъятии бухгалтерских документов обществ, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку доводы налогового органа о правомерном доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А03-11151/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас