Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3447/11 по делу N А03-13068/2010

г. Тюмень

Дело N А03-13068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-А" на постановление от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-13068/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-А" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2 В, ОГРН 1022201907023, ИНН 2232007120) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82, ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171) о взыскании 767 095, 88 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-А" о взыскании 1 363 277, 99 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-А" - Безруков А.Е. по доверенности от 06.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-А" (далее - ООО "СТАНДАРТ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг", ответчик) о взыскании 767 095, 88 руб. - задолженности по обязательству о возмещении фактически понесенных в июле, августе 2010 расходов по оплате процентов и других платежей Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО).

В процессе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 156 931, 49 руб. задолженности, дополнительно включив в расчет суммы иска размер понесенных расходов в сентябре 2010, которое было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Определением от 10.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края принят встречный иск ООО "Алтайавтоторг к ООО "СТАНДАРТ-А" о взыскании 1 363 277, 99 руб. - неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления денежных средств в размере, превышающем предельные размеры обязательств, предусмотренных договором.

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Постановлением от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен с учетом принятых апелляционным судом уточнений в размере 1 159 931, 49 руб. Встречный иск удовлетворен в размере 1 363 277,99 руб. В результате зачета с ООО "СТАНДАРТ-А" в пользу ООО "Алтайавтоторг" взыскано 206 346, 50 руб.

ООО "СТАНДАРТ-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, суд не дал оценки всем доказательствам согласования работ, в частности локальному сметному расчету, платежным поручениям, с учетом сложившейся судебной практики возможно согласование выполнения дополнительных работ путем их оплаты и подписания дополнительных документов, судебные акты по делу N А03-5644/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТАНДАРТ-А" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ООО "СТАНДАРТ-А", рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Алтайавтоторг" (заказчиком) и ООО "СТАНДАРТ-А" (генподрядчиком) был заключен договор генподряда N 49 от 08.12.2008, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на незавершенном строительством здании торгового центра.

В соответствии с пунктом 2.4. договора общая сумма договора является окончательной и может быть изменена только в части стоимости материалов, определенной на основе новой сметно-нормативной базы ГЭСН-2001 и ТЕР-2001 СПб с применением индексов РЦЦС г. СПб по видам работ на дату их выполнения.

Исходя из приложения N 2 "Сводка затрат" и приложения N 8 "Протокол согласования договорной цены" цена договора составила 187 123 227, 01 руб.

Предъявленные к оплате ООО "СТАНДАРТ-А" работы на общую сумму 188 635 988, 97 руб., включали в себя дополнительные работы на сумму 1 512 761, 96 руб., из которых ООО "Алтайавтоторг" оплачено 1 363 277, 99 руб.

В связи с необоснованной оплатой ответчику стоимости дополнительных работ в указанном размере, истец обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, исходя из отсутствия согласования выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд отменил решение суда в связи с процессуальными нарушениями, не принятием уточнений по первоначальному иску, удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая вступившие в силу судебные акты по делу N А03-5644/2010, исходя из отсутствия надлежащего согласования выполнения дополнительных работ, удовлетворил встречный иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А03-5644/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судами было установлено, и истцом не оспорено, что выполнение дополнительных работ на сумму 1 512 761, 96 руб. сторонами не согласовывалось. В связи с чем, опровержение в рамках настоящего дела данного обстоятельства, в том числе ссылками на иные доказательства, которые не были предметом рассмотрения по делу N А03-5644/2010, недопустимо.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, с учетом сложившейся судебной практики возможно согласование выполнения дополнительных работ путем их оплаты и подписания дополнительных документов, суд не дал оценки всем доказательствам согласования работ, в частности локальному сметному расчету, платежным поручениям, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А03-5644/2010, отсутствие дополнительных соглашений либо иной переписки, из которой можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами дополнительных работ, отсутствия в платежных документах прямого указания на оплату именно дополнительных работ, невозможности установления даты согласования локального сметного расчета, вывод апелляционного суда о неосновательности удержания ООО "СТАНДАРТ-А" денежных средств ООО "Алтайавтоторг" в заявленном размере обоснован.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13068/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько