Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3143/11 по делу N А81-5201/2010

г. Тюмень

Дело N А81-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопур сервис" на решение от 23.12.2010 (судья Крылов А.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожкова Д.Г., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5201/2010 по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича (ОГРИП 306890509400142, ИНН 890500422507) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопур сервис" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, 2 А, ОГРН 1058900802355, ИНН 8905034882) о признании права собственности на объект незавершенного строительства и обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича Данилов В.Г. по доверенности от 05.10.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Геннадий Владимирович (далее - предприниматель Спиридонов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопур сервис" (далее - ООО "Экопур сервис", ответчик), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Северная, д. 48, общей площадью 610,9 кв.м, инвентарный номер 24.12.6794Н, лит. Б, условный номер 89-72-36/031/2006-195, на земельном участке общей площадью 2 840 кв.м, имеющем кадастровый номер 89:12:110712:0006 (далее - спорный объект недвижимости).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд наряду с заявленными требованиями признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости и взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 106 172 руб.

Решением от 23.12.2010 иск удовлетворен полностью. Суд признал право собственности предпринимателя Спиридонова Г.В. на спорный объект недвижимости. Признал ООО "Экопур сервис" уклоняющимся от регистрации перехода права собственности на предпринимателя Спиридонова Г.В. на спорный объект недвижимости. На Управление Росреестра возложена обязанность произвести в общем порядке регистрацию перехода права собственности на предпринимателя Спиридонова Г.В. объекта незавершенного строительства в отсутствие уклоняющейся стороны - ООО "Экопур сервис". Решение суда о признании стороны договора уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности является основанием для обращения правоприобретателя в Управление Росреестра с заявлением о регистрации его права в отсутствие правоотчуждателя. С ООО "Экопур сервис" в пользу предпринимателя Спиридонова Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и судебные издержки в сумме 106 172 руб.

Постановлением от 06.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экопур сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленного иска.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось то, что данный спор не может быть разрешен без разрешения спора по вопросу о недействительности договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, действительность договора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, имеется взаимосвязь настоящего дела и дела N А81-6088/2010. Заявитель полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела факт наличия дела N А81-6088/2010 был подтвержден ответчиком.

Кроме того, суд должен был независимо от наличия возражений либо встречного иска оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Суд необоснованно признал надлежащим доказательством копию решения единственного участника ООО "Экопур сервис" Курбатова Е.В. о даче согласия на заключение ООО "Экопур сервис" договора с предпринимателем Спиридоновым Г.В. В представленной истцом копии решения условия оплаты оставшейся части стоимости спорного объекта недвижимости не соответствуют условиям заключенного договора.

Также суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с возбуждением уголовного дела на основании заявления единственного участника ООО "Экопур сервис" Курбатова Е.В. в отношении генерального директора Болтаковой Н.А.

При рассмотрении спора судами не принято во внимание и то обстоятельство, что истец не оплатил оставшуюся часть стоимости спорного объекта в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны заявителем в судебном заседании, предприниматель Спиридонов Г.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление Росреестра отзыв не представило, ходатайством от 31.05.2011 просило о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.09.2010 между ООО "Экопур сервис" (продавец) и предпринимателем Спиридоновым Г.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 13/03К (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Северная, д. 48, общей площадью 610,9 кв.м, инвентарный номер 24.12.6794Н, лит Б, условный номер 89-72-36/031/2006-195, стоимостью 3 000 000 руб.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи стороны определили, что оплата объекта производится в следующие сроки: в момент заключения договора покупатель производит оплату в размере 1 000 000 руб., в срок до 05.11.2010 производится оплата оставшейся части в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2010 N 84.

Факт передачи объекта покупателю судами установлен и сторонами не оспаривался.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена, предприниматель Спиридонов Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 459, статьями 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что сделка совершена с соблюдением требований к ее форме с указанием данных позволяющих определенно установить недвижимое имущество и расположение его на земельном участке, с указанием цены недвижимости нежилого назначения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи незаключенным.

При этом, из договора следует, что сторонами были установлены сроки для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности и сроки для расчетов по договору. Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что имущество передано продавцом без составления отдельного передаточного акта, и с даты подписания договора ответственность за сохранность имущества, равно как риск его случайной порчи или гибели несет покупатель. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имущество передано покупателю, возражений относительно данного обстоятельства ответчик не заявил.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи стороны обязуются в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать в Управление Росреестра документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

С момента подписания договора купли-продажи от 01.09.2010 и до момента обращения истца с иском в суд - 18.10.2010 - соответствующая обязанность ответчиком в установленный в договоре срок не была исполнена. Материалами дела подтверждается приостановление государственной регистрации по той причине, что ответчик на основании заявления отозвал поданные на регистрацию документы без проведения государственной регистрации (уведомление Управления Росреестра от 28.09.2010 N 07/022/2010-25111307).

Таким образом, суды, установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, и факт исполнение продавцом обязательства по передаче имущества, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума N 10/22, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Неоплата истцом суммы 2 000 000 руб. не является основанием для утверждения о том, что ответчик был вправе не исполнить свое обязательство. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Также ответчик не доказал, что его обязательство по государственной регистрации перехода права собственности, для которого установлен срок в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, является встречным по отношению к обязательству продавца оплатить оставшуюся сумму 2 000 000 руб. Таким образом, возможность приостановления исполнения своего обязательства (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что ответчик, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, не подтвердил наличие другого дела, принятого к производству арбитражного суда на дату заседания суда первой инстанции - 20.12.2010. Исковое заявление участника ООО "Экопур сервис" Курбатова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Г.В. и ООО "Экопур сервис" о признании договора купли-продажи недействительным было принято к производству определением от 21.12.2010. С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод заявителя об обязанности суда дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия единственного участника ООО "Экопур сервис" Курбатова Е.В. подлежит отклонению. Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что суд по своей инициативе вправе установить недействительность оспоримой сделки.

Иным доводам заявителя дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании указанных норм суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при отсутствии законных оснований и при отсутствии спора о праве собственности было удовлетворено требование истца о признании права собственности, которое до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права собственности подлежит отмене.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 38 800 руб., в том числе: стоимость проезда - 18 320 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 20 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 24.06.2011, квитанция к договору от 24.06.2011 N 289045 на сумму 50 000 руб., документы, подтверждающие транспортные расходы на сумму 18 320 руб. Поскольку заявленные требования не превышают разумные пределы, расходы фактически понесены и документально подтверждены, ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5201/2010 отменить в части признания права собственности индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича на объект незавершенного строительства общей площадью 610,9 кв.м, инвентарный номер 24126794Н, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Северная, д. 48.

Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании права собственности отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Экопур сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Геннадия Владимировича судебные расходы в сумме 38 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова