Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-2734/11 по делу N А45-1190/2010

г. Тюмень

Дело N А45-1190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1190/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (г. Новосибирск, ИНН 5406241341, ОГРН 5406241341) к войсковой части N 22021 (г. Новосибирск, ИНН 5405302231, ОГРН 1055405190147), войсковой части N 32853 (г. Омск, ИНН 5506028472, ОГРН 1045511001722), федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 39 057 189,89 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. по доверенности от 29.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к войсковой части N 22021, войсковой части N 32853, о взыскании убытков в размере 61 481 536,15 руб.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 и от 10.06.2010 в дело ответчиками привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" и Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 (судья Морковская Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С войсковой части N 22021, войсковой части N 32853 в пользу ООО "СтройМонтаж" взысканы убытки в размере 5 382 095,52 руб. В иске к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" и к Министерству обороны РФ отказано. В остальной части иска также отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 изменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права - статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между войсковой частью N 22021 (заказчик), войсковой частью N 32853 (плательщик) и ООО "СтройМонтаж" (генеральный подрядчик) заключены государственные генеральные контракты (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) N 14 и N 15. Заключение договоров производилось на основании результатов проведенного открытого конкурса. По условиям договоров, генеральный подрядчик обязался выполнить строительные и связанные со строительством работы на объекте капитального строительства жилого дома согласно утвержденной проектно-сметной документации шифр Б/ЖД -2 (150 квартирный жилой дом в г. Бердске), а плательщик принял обязательства оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по государственному генеральному контракту N 14 согласованы с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года, по государственному генеральному контракту N 15 с 3 по 4 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1 генерального контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) N 14 от 22.05.2007 определена сметная стоимость в размере 195 624 942,82 руб., генерального контракта N 15 от 22.05.2007 в размере 29 509 853 руб.

Ссылаясь на то, что уменьшение ответчиками лимитов финансирования строительства по генеральным контрактам N 14, 15 отразилось на сроках выполнения работ и повлекло для генерального подрядчика значительные убытки, ООО "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков истцом заявлены ко взысканию: стоимость работ по заключенному договору с субподрядчиком ОАО "ЛДСК" в размере 37 938 738 руб.; сумма взысканная в судебном порядке ОАО "ЛДСК" как неустойка за несвоевременную оплату за выполненные работы в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 519241,35 руб.; сумма, составляющая госпошлину, оплаченную по делу по взысканию ОАО "ЛДСК" данной неустойки и стоимости работ -100 000 руб.; сумма исполнительского сбора, которую необходимо оплатить в рамках исполнительного производства - 4 696 011,64 руб.; сумма, составляющая увеличение стоимости приобретенных стройматериалов - 8 459 266,46 руб.; сумма, составляющая простой башенного крана за период с сентября 2008 года по март 2010 года в размере 2 496 000 руб., и простой крана РДК-25 за период с декабря 2008 года по март 2010 года в размере 1 931 200 руб.; сумма, составляющая стоимость охраны территории, на которой находится объект - 266 000 руб.; сумма, уплаченная работникам ИТР за дежурства в выходные дни за период с февраля 2009 года по март 2010 года - 187 420 руб.; сумма, составляющая уборку территории (очистка снега) - 70 020 руб.; освещение объекта - 125 096 руб., упущенная выгода в размере 4 692 542,70 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, касающихся освещения объекта в размере 125 096 руб., в части очистки снега в размере 70 020 руб., в части работы ИТР в размере 187 420 руб., охраны объекта в размере 266 000 руб., в части упущенной выгоды в размере 4 692 542,70 руб., а также в части простоя крана в размере 229 436,82 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда и убытков в результате виновных противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ни причиненных вследствие этого убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

ООО "СтройМонтаж" обращалось в суд с требованием о внесении изменений в государственный контракт N 14 от 22.05.2007 путем утверждения календарного графика производства работ в новой редакции (приложение N 1), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 по делу N А45-24180/2009 исковые требования удовлетворены, в контракт внесены изменения путем утверждения графика производства работ в новой редакции (приложение N 1). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции от 27.01.2010 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, сроки выполнения работ определяются исходя из условий генеральных контрактов от 22.05.2007, и они в установленном законом порядке изменены не были.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу истец под видом убытков просит взыскать затраты, понесенные при исполнении государственных контрактов без надлежащего увеличения цены договоров.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 20.04.2007) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При наличии оснований и увеличении своих затрат на выполнение подрядных работ подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием об увеличении цены договора. Такое требование было предметом рассмотрения по делу N А45-19120/2008. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 в таком изменении цены контрактов ООО "СтройМонтаж" было отказано.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия правомерности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А45-1190/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько