Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3753/11 по делу N А46-14748/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Юрьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14748/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Юрьевича (ИНН 550409641087, ОГРН 306550426900012) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Юрьевича - Хусенская М.А. по доверенности от 24.11.2010 N 4942;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности от 15.04.2011 N 01-01/009486.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Павел Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 19-09/020651 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.08.2010 N 16-18/01849зг, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу; совершенные им сделки с контрагентом по поставке товара имеют реальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), Инспекцией составлен акт от 04.06.2010 N 19-09/40 ДСП и принято решение от 30.06.2010 N 19-09/020651 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование налоговых вычетов по НДС за 2007, 2008 годы, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Медстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.08.2010 N 16-18/01849зг решение Инспекции изменено путем исключения налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС в 2007, 2008 годах по факту взаимоотношений с ООО "Медстрой".

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем в подтверждение налогового вычета документы не соответствуют признаку достоверности и в совокупности с невозможностью осуществления контрагентом реальных спорных хозяйственных операций свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету в Инспекцию документы, в частности, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, и оценив их в совокупности с показаниями руководителя ООО "Медстрой" Лузиным А.Н., отрицающего свою причастность к хозяйственной деятельности организации, Предпринимателя, свидетелей Рыбака Н.П., Колесень Д.В., ответом Министерства экономики Омской области, не подтверждающего факт выдачи лицензии налогоплательщику и его контрагенту, справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, заключением экспертизы, принимая во внимание то, что ООО "Медстрой" является недобросовестным налогоплательщиком, в 1 и 2 квартале 2007 года представлял нулевую отчетность, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Предприниматель, ссылаясь в ходе судебных разбирательств на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, а также осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Медстрой".

В связи с чем апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налоговым органом создания налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств и невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Предпринимателем и названным контрагентом. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления от 12.10.2006 N 53. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А46-14748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова