Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3741/11 по делу N А81-2729/2010

г. Тюмень

Дело N А81-2729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" на решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А81-2729/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, Промышленная зона, 16 Панель, Производственная база N 0001, 1, ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (117545, г.Москва, Варшавское шоссе, дом 125 Д, корпус 2, ИНН 7718116090, ОГРН 1037739751697) о взыскании 3 918 662 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стимул-Стройинвест", общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз".

В заседании приняли участие представители

от общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" Утегенов С.К. по доверенности от 11.07.2011;

от закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" Резяпкин Е.А. по доверенности N 13-Д от 08.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее - ООО "Пурэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (далее - ЗАО "МПК "Энергия", ответчик) о взыскании 3 918 662 руб. задолженности за выполненные по договору N 29 от 11.06.2009 субподрядные работы, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стимул-Стройинвест" (далее - ООО "ПСК Стимул-Стройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз").

Решением от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Пурэнергомонтаж" удовлетворены, с ЗАО "МПК "Энергия" в пользу ООО "Пурэнергомонтаж" взысканы основной долг в сумме 3 918 662 руб., судебные издержки в сумме 200 000 руб., всего взыскано 4 118 662 руб.

Кроме этого, с ЗАО "МПК "Энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 593 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "МПК "Энергия", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1. договора N 29 от 11.06.2009 срок начала строительства связан с перечислением аванса, податель кассационной жалобы утверждает, что ответчик не перечислял истцу аванс по данному договору, в связи с чем истец был не вправе приступать к выполнению работ по нему.

Кроме этого, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1. договора N 29 от 11.06.2009 срок окончания строительства - 31.12.2009, при этом согласно представленным истцом составленным им в одностороннем порядке актам формы КС-2 он приступил к выполнению работ 01.02.2010 и закончил их выполнение 24.02.2010, ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверено и не установлено, в какой момент истец якобы приступил к выполнению спорных работ.

По мнению ЗАО "МПК "Энергия", суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не установили, кем были утверждены сметы, представленные истцом в обоснование своих доводов, на основании которых были составлены односторонние акты формы КС-2 по спорным работам.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что в нарушение пунктов 6.8., 7.1., 7.3. договора N 29 от 11.06.2009 истец не известил ответчика в трехдневный срок до завершения работ о готовности к сдаче работ, не сдал исполнительную документацию за три дня до начала приемки работ, не обратился к представителю ответчика на объекте для составления актов о приемке выполненных работ, проверки объема и стоимости выполненных работ, а суды первой и апелляционной инстанций, не установив данные обстоятельства, необоснованно посчитали письмо N 38 от 24.02.2010 надлежащим извещением ответчика о готовности истца к приемке якобы выполненных работ.

Ответчик утверждает, что предъявленные истцом к оплате по договору N 29 от 11.06.2009 работы были приняты и оплачены ООО "ПСК Стимул-Стройинвест" по договору N 02пнг/07 от 22.03.2007, при этом данный его довод, в обоснование которого им были представлены акты формы КС-2 NN 37, 38, 47, 54-57, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали ему оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МПК "Энергия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Пурэнергомонтаж", ООО "ПСК Стимул-Стройинвест", ООО "РН-Пурнефтегаз" не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пурэнергомонтаж", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПСК Стимул-Стройинвест", ООО "РН-Пурнефтегаз" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "МПК "Энергия" и ООО "Пурэнергомонтаж", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МПК "Энергия" (подрядчик) и ООО "Пурэнергомонтаж" (субподрядчик) подписан договор N 29 на выполнение субподрядных работ от 11.06.2009N 29 (далее - договор N 29 от 11.06.2009), согласно пунктам 1.1., 1.3. которого субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Жилой дом мкр-н 3, г.Губкинский, ЯНАО", а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по данному договору, определяется согласно приложению N 2 к нему и составляет в текущих ценах - 6 744 849 руб., в том числе НДС, при этом стоимость работ формируется на основании сметных расчетов (пункты 2.1., 2.2. договора N 29 от 11.06.2009).

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 29 от 11.06.2009 оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанного акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов выявленных при приемке.

Согласно пункту 2.6. договора N 29 от 11.06.2009 подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 % стоимости закупаемых материалов и оборудования, общая сумма аванса закупаемых материалов и оборудования составляет: 2 987 383 руб. 58 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 2.7. договора N 29 от 11.06.2009 сумма перечисленного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 20 % стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В феврале 2010 года ООО "Пурэнергомонтаж" направило ЗАО "МПК "Энергия" счет-фактуру N 00000015 от 24.02.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2010 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 от 24.02.2010 (форма КС-2) на общую сумму 3 918 662 руб. для подписания и оплаты (сопроводительное письмо N 38 от 24.02.2010).

Поскольку ЗАО "МПК "Энергия" отказалось от подписания данных актов и оплаты выполненных работ, ООО "Пурэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 3 918 662 руб. стоимости выполненных работ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, а доказательств отказа ЗАО "МПК "Энергия" от приемки данных работ по причине их некачественного или неполного исполнения, а также доказательств оплаты данных работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а также неполно исследованы представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Вопреки данным разъяснениям суд первой инстанции не дал оценку заключенности договора N 29 от 11.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

В силу пункта 3.1. договора N 29 от 11.06.2009 срок начала и завершения всех работ, предусмотренных договором: срок начала строительства - после перечисленного аванса, в течение 5 дней, срок окончания строительства - 31.12.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на указание ответчика в отзывах на исковое заявление на то, что аванс по спорному договору не перечислялся, суд первой инстанции данные обстоятельства, свидетельствующие о заключенности либо незаключенности договора N 29 от 11.06.2009, не исследовал, мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, не указал.

Вместе с тем, отсутствие доказательств перечисления аванса по спорному договору, а также иных действий, свидетельствующих о согласовании начального срока производства работ, могут свидетельствовать об отсутствии воли сторон исполнять свои обязательства по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, не смотря на указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о незаключенности спорного договора, данные имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства также не исследовал и оценку им не дал.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Иными словами, подряд - это договор о выполнении определенной работы за вознаграждение, и его предметом является работа, в процессе которой создается передаваемый заказчику результат. По смыслу закона обязанность доказывания факта выполнения работ и факта передачи результата работ заказчику возлагается на подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о том, что спорные работы по договору N 29 от 11.06.2009 были выполнены в полном объеме, но только в рамках других договоров на выполнение субподрядных работ N 77 от 23.09.2008 и N 34 от 25.07.2009, а также по договору подряда N 02пнг/07 от 22.03.2007.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения работ, предусмотренных договором N 29 от 11.06.2009, подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4 от 24.02.2010, и работы, выполненные в рамках договора N 29 от 11.06.2009, не совпадают с работами, выполненными в рамках других договоров, поскольку совпадение наименования работ не позволяет однозначно установить, что работы, предъявленные к оплате истцом, были оплачены в рамках иных договоров.

Таким образом, как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия об определении соответствия выполненных и оплаченных работ по договорам на выполнение субподрядных работ N 77 от 23.09.2008, N 29 от 11.06.2009 и N 34 от 25.07.2009, а также по договору подряда N 02пнг/07 от 22.03.2007. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, не смотря на объективную необходимость в идентификации выполненных по договорам на выполнение субподрядных работ N 77 от 23.09.2008, N 29 от 11.06.2009 и N 34 от 25.07.2009, а также по договору подряда N 02пнг/07 от 22.03.2007, электромонтажных и пусконаладочных работ, требующей специальных познаний, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о назначении по делу для разъяснения данных вопросов судебной экспертизы не ставили.

Кроме этого, в материалах дела имеется (том 1 л.д.136-138) копия акта приемки законченного строительством объекта N 17 от 07.09.2008, согласно которому заказчику (ООО "РН-Пурнефтегаз") генеральным подрядчиком (ЗАО "МПК "Энергия") сдан объект - жилой дом с библиотекой, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, мкр.3, дом N 8. При этом в соответствии с данным актом строительно-монтажные работы окончены в сентябре 2008 года.

При рассмотрении спора этот документ оценку арбитражных судов не получил, не смотря на то, что в представленных истцом составленных им в одностороннем порядке актах формы КС-2 указан отчетный период с 01.02.2010 по 24.02.2010, а период, когда были выполнены перечисленные в данных актах работы, суды не устанавливали.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет однозначно согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ООО "Пурэнергомонтаж" о взыскании с ЗАО "МПК "Энергия" 3 918 662 руб. задолженности за выполненные по договору N 29 от 11.06.2009 субподрядные работы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере исследовать вопрос о заключенности или незаключенности договора N 29 от 11.06.2009, в том числе, о согласованности сторонами условия о сроке начала выполнения работ по данному договору.

Кроме этого, суду первой инстанции необходимо идентифицировать выполненные по договорам на выполнение субподрядных работ N 77 от 23.09.2008, N 29 от 11.06.2009 и N 34 от 25.07.2009, а также по договору подряда N 02пнг/07 от 22.03.2007, электромонтажные и пусконаладочных работы, для чего при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу.

Суду первой инстанции также следует дать оценку актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 24.02.2010 и акту приемки законченного строительством объекта N 17 от 07.09.2008, для чего, в том числе, установить время выполнения спорных работ, а также собрать и оценить другие необходимые допустимые и относимые доказательства, после чего принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2729/2010 отменить. Направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль