Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3703/11 по делу N А45-306/2011

г. Тюмень

Дело N А45-306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" на решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Рыбина А.Н.) и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-306/2011 по иску Администрации Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (Новосибирская область, Тогучинский район, с. Буготак, ОГРН 1025404578077, ИНН 5438102975) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 82 ОГРН 1025401909763, ИНН 5405100066) о взыскании 236 400 рублей.

Суд установил:

Администрация Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее - ФГУП НЗР "Оксид", ответчик) о взыскании 236 400 руб. - неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истец без уведомления и согласования с ответчиком заключил договор на обслуживание, судами сделан неверный вывод об идентичности объектов, находившихся на балансе ответчика с переданными истцом для обслуживание, судами не проверена обоснованность сумм иска, в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на балансе ФГУП НЗР "Оксид" на праве хозяйственного ведения находилось следующее имущество: подстанция КТПН-1-400 с трансформатором ТМ-400/6, подстанция КТПВЭ-72-2 с трансформатором ТМ- 400/6, ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 4 км, ЛЭП 6 кВ протяженностью 6,2 км.

ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в письме от 07.09.2006 N 1728 сообщило, что ответчик получает электрическую энергию для электроснабжения подсобного хозяйства "Самарское" от ПС 110/6 кВ "Камнереченская", находящуюся на балансе ОАО "Каменный карьер" и является его субабонентом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, заключенного между ОАО "Каменный карьер" и ОАО "Новосибирскэнерго".

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию в исправном состоянии объектов энергетики, находящихся на его балансе, истец был вынужден заключить договор N 4 от 01.01.2008 с ООО "Электросеть" (исполнитель) на оперативно-техническое обслуживание электрического хозяйства, оплатить услуги ООО "Электросеть" в размере 236 400 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы на объекты и справки уполномоченных органов, договор на обслуживание, переписку сторон, доказательства оказания услуг и их оплаты, исходя из того, что ответчик является субабонентом, обязанным в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, а так же лицом, на чьем балансе в спорный период находились объекты электроэнергетики, пришел к обоснованному выводу о неосновательности обогащения ответчика в виде расходов истца на обслуживание его объектов и удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец без уведомления и согласования с ответчиком заключил спорный договор, судами сделан неверный вывод об идентичности объектов, находившихся на балансе ответчика с переданными истцом для обслуживание, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку доказательств того, что ответчик самостоятельно обслуживал объекты, в материалы дела не представлено. С учетом сведений, отраженных в справке от 01.03.2011 N 58, об отсутствии на территории п. Самарский иных объектов, кроме спорных, судом сделан обоснованный вывод об идентичности переданных истцом на обслуживание объектов, находившимся в спорный период на балансе ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истца, судами не проверена обоснованность сумм иска, необоснованны и подлежат отклонению, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, о размере денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание, отсутствия контррасчета суммы исковых требований со стороны ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-306/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль