Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3766/11 по делу N А03-353/2011

г. Тюмень

Дело N А03-353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Быстроистокскому району Алтайского края N Ф04-3766/2011 (12744-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 (судья Федотова О.А.) по делу N А03-353/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) N 07АП-3275/2011 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Отделу внутренних дел по Быстроистокскому району Алтайского края, с. Быстрый Исток, Быстроистокский р-н, Алтайский край (ИНН 2237001636, ОГРН 1022202668850) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" 17.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Отделу внутренних дел по Быстроистокскому району Алтайского края (далее - Отдел внутренних дел) о взыскании 3 792 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 130 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 рублей 65 копеек почтовых расходов.

Гарантирующий поставщик мотивировал требование ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате отпущенной электрической энергии по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 212717, возникшей в связи с применением при расчете нерегулируемой (свободной) цены за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии с учетом нерегулируемых цен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об исполнении обязательства по оплате по условиям заключенного с истцом договора энергоснабжения, в котором не предусмотрено применение нерегулируемых цен на электрическую энергию.

В кассационной жалобе Отдел внутренних дел просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Алтайкрайэнерго" в полном объеме.

Заявитель считает неполно выясненными обстоятельства определения истцом стоимости электрической энергии цен без учета нерегулируемой цены и недоведения ее до сведения потребителей.

Также заявитель полагает, что после осуществления оплаты по договору, подписания актов сверки взаимных расчетов за 2007-2008 годы и прекращения срока действия договора у истца отпали субъективные права по предъявлению требований по оплате в соответствии с этим договором.

По мнению заявителя, наличие нормы права, предусматривающей возможность оплаты за потребленную электроэнергию как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам не предполагает обязательности применения нерегулируемых цен для уже исполненных обязательств перед поставщиком.

Кроме того, заявитель не согласен с применением к нему мер гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обязательства по контрактам им исполнены надлежащим образом, у него отсутствует вина в неисполнении обязательства.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве отклонило кассационную жалобу Отдела внутренних дел. Истец указал, что договор энергоснабжения не может быть признан прекращенным при отсутствии надлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 212717 АКГУП "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) подавало Отделу внутренних дел (покупателю) электрическую энергию и оказывало услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На следующий год между сторонами был перезаключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 212717.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии, а также соответствующих услуг определен сторонами в разделе 5 договоров от 01.01.2007 N 212717 от 01.01.2008 N 212717.

В пункте 5.1 договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2008 стороны согласовали, что расчет за электроэнергию производится по цене и (или) по ценам в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Требование ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании 3 792 рублей 45 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию по дополнительно скорректированным счетам-фактурам заключается в применении нерегулируемых цен за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года.

С учетом особенностей исполнения обязательств энергоснабжения через присоединенную сеть, предусмотренных нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора о расчетах за отпущенную электрическую энергию правильно исходил из положений пункта 4 статьи 539 данного Кодекса о применении иных законов и правовых актов.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" вытекают полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов по установлению соответствующих тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пункт 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусматривает, что система тарифов состоит из регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен.

На основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которым истец приобрел статус гарантирующего поставщика. В указанных Правилах также закреплено положение об оплате электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам сверх поставляемых объемов по регулируемым ценам.

Из пункта 106 Правил N 530 следует, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поэтому при истолковании условий договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о его публичном характере (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно применил Правила от 31.08.2006 N 530 о нерегулируемых ценах независимо от наличия в договоре такого условия.

С учетом анализа допустимых доказательств об исполнении истцом обязательств по отпуску электроэнергии суд первой инстанции правильно оценил сведения об объемах поставленной электрической энергии и на законном основании взыскал 3 792 рубля 45 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в части стоимости электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене.

При просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 130 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 02.08.2010 в соответствии с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

Понесенные истцом судебные издержки в части подтвержденных почтовых расходов в сумме 37 рублей 65 копеек согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы Отдела внутренних дел о невозможности предъявления по этим договорам требований вследствие истечения срока их действия противоречат существу обязательств в рамках заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком электрической энергии (часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 по делу N А03-353/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Быстроистокскому району Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская