Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3032/11 по делу N А75-8475/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8475/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291) к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 33 211 916 руб.

В заседании приняли участие представители:

От истца: Петров Е.А., по доверенности от 13.01.2011

Суд установил:

Администрация Советского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд) о взыскании убытков в размере 33 211 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 (судья Е.Е. Микрюкова) в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 по делу N А75-8475/2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Фонд просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и порядке исчисления данного срока. Истцом не доказан факт возникновения недостатков результата работ до его передачи заказчику и причинно-следственная связь с заявленными истцом убытками. Суд необоснованно определил размер убытков, не учел, что результат работ был принят без оговорок. Решение суда вынесено в отношении лица, которое не должно отвечать по иску.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: статей 15, 195, 196, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2001 между Муниципальным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) и ООО ИПК "Жилстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4П/2001 на строительство 24 квартирного жилого дома по адресу: ХМАО, Советский район, п. Пионерский.

29.10.2001 по договору N 477/2-е Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" уступил права и обязанности по договору строительного подряда от 24.01.2001 Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" в полном объеме.

27.09.2001 между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", (застройщик) и Администрацией Советского района, (дольщик) заключен договор N 479/2-с долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик привлек дольщика к участию в строительстве 24-квартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменской области, Советский район, поселок Пионерский, ул. Железнодорожная, а дольщик обязался внести необходимые денежные средства для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1.2 договора N 479/2-с по окончанию строительства застройщик предоставляет в собственность дольщику долю в виде изолированных квартир согласно дополнительному соглашению к данному договору от 24.09.2002 (11 изолированных квартир общей площадью 843,1 кв.м.).

25.09.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.09.2001 24 квартирного жилого дома в п. Пионерский ул. Железнодорожная,18, общей площадью 1722,6 кв.м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Администрация Советского района является собственником 11 жилых помещений, из них: трехкомнатные квартиры N 2 - 87,3 кв.м., N 5 - 87,9 кв.м., N 7 - 108,5 кв.м., N 13 -86,5 кв.м., N 15 - 105,8 кв.м., N 18 - 88,4 кв.м., N 23 - 107,8 кв.м., двухкомнатные квартиры N 8 - 74,9 кв.м., N 10 - 68,7 кв.м., N 24 - 75,9 кв.м., однокомнатная квартира N 4 общей площадью 34,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Железнодорожная д.18, п. Пионерский, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области (т.д. 1 л.д.58-68).

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации дома стали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию (протекла кровля, промерзали стены, потрескался цоколь и стены и пр.), письмом N 460 от 27.05.2004 Администрация Советского района обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты.

Истец считает, что в результате проведенного ООО ИПК "Жилстрой" с 26.02.2006 по 06.04.2006 капитального ремонта дома, существенные недостатки устранены не были, что не погзволяет эксплуатировать дом по назначению.

19.05.2010 Администрация Советского района направила в адрес ответчика письмо N СГ-3314, в котором отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.09.2001 и предложила в течение 10 дней со дня получения данного письма возместить убытки.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее качество строительных работ дома влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, делает невозможным проживание в доме, использование его в соответствии с целевым назначением - благоустроенный со всеми возможными удобствами, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков результата работ до его передачи заказчику и причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, и сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что наличие существенных и неустранимых недостатков спорного жилого дома установлено, повторному исследованию не подлежит в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение Советского районного суда от 03.11.2006 по делу N 33-4905/2010, вступившее в законную силу 19.01.2010).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований и порядке исчисления данного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истец узнал о нарушении его права не ранее 30.05.2010, когда убытки по его требованию не были возмещены ответчиком. Период, когда ООО ИПК "Жилстрой" производило капитальный ремонт дома (с 26.02.2006 по 06.04.2006) не засчитывается в течение гарантийного срока, а, следовательно, и исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы неправомерными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случаях, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором, или обычаем делового оборота.

В данном случае сторонами договора установлен гарантийный срок, который и подлежит применению в силу указанной нормы.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.3 заключенного между сторонами договора строительного подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается один год с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Таким образом, требования истца к ответчику, связанные с недостатками работ с учетом гарантийного срока могли быть предъявлены до 25.09.2003 (акт ввода объекта в эксплуатацию - от 25.09.2002).

Пункт 19.1 договора предусматривает, что договор прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных в соответствии с пунктом 11.3 настоящего договора.

Следовательно, договор прекратил свое действие 25.09.2003.

При ненадлежащем качестве подрядных работ ответственность подрядчика в виде взыскания убытков определяется нормами статьи 723 ГК РФ, в соответствии с частью 3 которой если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков.

Из материалов дела следует, и установлено судами обеих инстанций, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в адрес ответчика 27.05.2004, т.е. по истечении срока, определенного пунктом 11.3 договора и пунктами 2, 3 ст. 724 ГК РФ, а также после прекращения действия договора.

Отказ заказчика, заявленный в мае 2010 г. от договора, прекратившего действие 25.09.2003 противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 30.05.2010, после направления истцом отказа от договора от 19.05.2010 сделан с нарушением условий договора и требований вышеуказанных норм гражданского кодекса (ст.ст. 723, 724, 725 ГК РФ), устанавливающих сроки заявления такого отказа, а также предъявления требований о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, с Администрации Советского района подлежат взысканию в пользу истца 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А75-8475/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010.

Взыскать с Администрации Советского района в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько