Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3674/11 по делу N А45-17302/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-36" на постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г., Терехина И.И.) по делу N А45-17302/2010 по иску закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, 630077, г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 49) к закрытому акционерному обществу "Трест-36" (ОГРН 1027809240381, 191186, г.Санкт-Петербург, набережная Грибоедова Канала, 25) и обществу с ограниченной ответственностью "ПроРемСтрой" (ОГРН 1095405009358, 630008, г.Новосибирск, ул.Никитина,93а) о взыскании 5 089 393 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" - Гончарова Т.Л. по доверенности от 18.10.2010;

от закрытого акционерного общества "Трест-36" - Суворова Т.А. по доверенности от 09.11.2010 N 1267/01-02.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее - истец, ЗАО "Сибгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее - ответчик, ЗАО "Трест-36") и обществу с ограниченной ответственностью "ПроРемСтрой" (далее - ООО "ПромРемСтрой") о взыскании в солидарном порядке 5 089 393 руб. стоимости векселей.

Решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в иске отказано.

Постановлением от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Трест-36" в пользу ЗАО "Сибгидромехстрой" взыскано 5 089 393 руб. задолженности, 48 446,97 руб. госпошлины, всего 5 137 839,97 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Трест-36" обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве ЗАО "Сибгидромехстрой" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и противоречащими положениям законодательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из искового заявления следует, что истец обратился за взысканием денежных средств, переданных во исполнение договоров займа от 24.07.2008 по актам приема-передачи простых векселей от 16.12.2008 и 10.01.2009, по которым на день обращения с иском не была произведена оплата.

Ответчик считает, что векселя переданы истцом во исполнение пунктов 2.2 и 2.5 указанных выше договоров и предварительных договоров от 24.07.2008 N 1, N 2, по условиям которых срок возврата заёмных средств определен как день подписания сторонами договора купли-продажи двухкомнатных квартир N 208 и N 213 площадью по 69,2 кв.м. каждая, расположенных в жилом доме по адресу: посёлок Краснообск, Новосибирской области, дом 233.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительные договоры купли-продажи от 24.07.2008 N 1 и N 2, договоры займа от 24.07.2008 N 1 и N 2, акты приема-передачи векселей в совокупности свидетельствуют о сложившихся между сторонами инвестиционных отношениях, связанных с инвестированием строительства жилого дома N 233 в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области и регулируются Законами от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", общими положениями гражданского законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уклонение ЗАО "Трест-36" от исполнения заёмных обязательств является неправомерным.

При этом судом апелляционной инстанции было становлено, что действительная воля истца в договоре займа не была направлена на вложение денежных средств в строительство или иную деятельность по возведению дома; что условие о сроке исполнения заемных обязательств в договорах от 24.07.2008 не определено. Поскольку заявленное истцом 18.05.2010 требование о возврате займа не исполнено, суд удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Из условий договоров займа N 1, N 2 следует, что его предметом является передача денежных средств.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Из факта выдачи векселя не возникает обязанности по передаче в собственность покупателя объекта недвижимости, а возникает обязанность уплатить денежную сумму. Следовательно, у покупателя по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требования заключения основного договора и передачи в собственность объекта недвижимости.

Следует заметить, что договор займа и договор купли-продажи недвижимости имеют различный предмет.

Стороны договоров об участии в долевом строительстве стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что условие о сроке исполнения договора является неопределенным, поскольку срок исполнения, определенный договором (день подписания договоров купли-продажи квартир) не является неизбежным и безусловным.

Согласно абзацу 2 части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи векселей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости полученных векселей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 089 393 руб.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2010 N 119-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17302/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова