Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3209/11 по делу N А70-10202/2010

г. Тюмень

Дело N А70-10202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение от 13.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер (судья Безиков О.А.) и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-10202/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (627721, Тюменская область, Ишимский район, с. Бутусово, ул. Центральная, д. 2, ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 13-57/8/65.

Определением от 17.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено поданное одновременно с заявлением ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя: приостановлено исполнение оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость и штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением от 13.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер: приостановлено исполнение оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 133, 55 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2011, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем налоговый орган полагает, что оснований для удовлетворения судом данного заявления не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 133, 55 руб. мотивировано Обществом тем, что взыскание указанных сумм пени по налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности, может привести к прекращению его хозяйственной деятельности, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, оно лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать факт того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для применения заявленных Обществом обеспечительных мер.

Суды учитывали предмет настоящего спора и установили, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 133, 55 руб. может причинить Обществу значительный материальный ущерб, существенно повлияет на его хозяйственную деятельность, Общество лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

При этом суды отметили, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта у Общества будет достаточно средств для исполнения судебного акта с учетом того, что Общество имеет стабильный денежный оборот и достаточное количество основных средств, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что налоговым органом принято решение от 19.03.2010 N 06-65/1/67дсп о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) движимого и недвижимого имущества Общества.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Вывод судов о возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в нарушение положений статьи 286 Кодекса, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10202/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова