Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-333/2011

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А70-10202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-333/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 17.11.2010

по делу N А70-10202/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании решения N 13-57/8/65 от 15.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Новикова Е.П. (удостоверение УР N 610194 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Трошкова С.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 07.01.2011 сроком действия 3 года); Панькин К.Б. (паспорт, полномочия подтверждены приказом N 2 от 11.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-57/8/65 от 15.03.2010.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России N 12 по Тюменской области N 13-57/8/65 от 15.03.2010 в части взыскания налога на добавленную стоимость: в сумме 4 551 514 руб., в сумме 1 613 146 руб., в сумме 359 659 руб., в сумме 525 965 руб.; в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277 983 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Парус" ссылалось на то, что взыскание сумм налога на добавленную стоимость, штрафа по оспариваемому решению негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, может привести к прекращению его хозяйственной деятельности, что является недопустимым. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО "Парус", а само общество лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 по делу N А70-10202/2010 заявленное ООО "Парус" ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Парус", арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба обществу, вызванного возможным прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 12 по Тюменской области просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ООО "Парус" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Парус" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные обществом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение требований оспариваемого решения N 13-57/8/65 от 15.03.2010 в части взыскания налога на добавленную стоимость: в сумме 4 551 514 руб., в сумме 1 613 146 руб., в сумме 359 659 руб., в сумме 525 965 руб.; в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277 983 руб. существенно повлияет на хозяйственную деятельность ООО "Парус", повлечет значительный материальный ущерб, общество лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что общество имеет стабильный денежный оборот и достаточное количество основных средств, и сделал вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта у общества будет достаточно средств для исполнения судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога, пени, штрафов в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, МИФНС России N 12 по Тюменской области 19.03.2010 принято решение N 06-65/1/67 дсп о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-57/8/65 дсп от 15.03.2010, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) движимого и недвижимого имущества заявителя.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 17.11.2010 по делу N А70-10202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк