Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3105/11 по делу N А46-2080/2011

г. Тюмень

Дело N А46-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молочный завод "Горьковский" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 (судья Баландин В.А.) по делу N А46-2080/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5, лит.А) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть" к закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Горьковский" (ОГРН 1075517000481, Омская область, рабочий поселок Горьковское, ул. Заводская, 2) о взыскании задолженности и третейского сбора.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - третейский суд ОАО "Газпром") от 09.02.2011 по делу N 10/157 по иску ОАО "Газпром нефть" к закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Горьковский" (далее - ЗАО "Молочный завод "Горьковский") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 26.03.2009 в размере 570 624,77 руб. и третейского сбора в размере 9 306,25 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 требования ОАО "Газпром нефть" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО "Газпром" от 09.02.2011 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Молочный завод "Горьковский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора от 26.03.2009 не соответствует экземпляру договора, согласованному и подписанному руководителем ЗАО "Молочный завод "Горьковский", в котором не имеется третейской оговорки. Со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявитель считает третейское соглашение незаключенным.

Кроме того, заявитель ссылается на неполучение им решения третейского суда ОАО "Газпром" от 09.02.2011, а также на отказ арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в удовлетворении ходатайства ЗАО "Молочный завод "Горьковский" о перерыве судебного заседания в связи с подачей заявления о признании недействительным решения третейского суда ОАО "Газпром" от 09.02.2011.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора 26.03.2009 был заключен договор поставки газа N ГПН-09/01200/00345Д, по условиям которого все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде ОАО "Газпром" в соответствии с его регламентом. Решение суда является окончательным.

Решением третейского суда ОАО "Газпром" от 09.02.2011 с ЗАО "Молочный завод "Горьковский" в пользу ОАО "Газпром нефть" взыскана задолженность по договору в размере 570 624,77 руб. и третейский сбор в размере 9 306,25 руб.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда от 09.02.2011, ОАО "Газпром нефть" в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав представленные в суд доказательства и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование заявителя.

Возражения ЗАО "Молочный завод "Горьковский", изложенные в кассационной жалобе, были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на не идентичность экземпляра договора от 26.03.2009, имеющегося в материалах дела, и экземпляра договора от 26.03.2009, имеющегося у заявителя, ЗАО "Молочный завод "Горьковский" не подтвердило свои доводы доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ЗАО "Молочный завод "Горьковский" не заявляло о фальсификации имеющегося в материалах дела экземпляра договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, доказательств незаключенности третейского соглашения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО "Молочный завод "Горьковский" не заявляло о недействительности третейского соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им решения третейского суда ОАО "Газпром" от 09.02.2011 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления третейским судом ЗАО "Молочный завод "Горьковский" о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление ЗАО "Молочный завод "Горьковский" об отложении разбирательства третейского суда, суд кассационной инстанции считает, что заявитель знал о третейском разбирательстве и имел возможность для участия в судебном разбирательстве третейского суда и получения решения третейского суда.

Ссылка заявителя жалобы на отказ арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в удовлетворении ходатайства ЗАО "Молочный завод "Горьковский" о перерыве судебного заседания является необоснованной. По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Как правильно указал суд первой инстанции, у ЗАО "Молочный завод "Горьковский" имелось достаточно времени для подачи заявления о признании недействительным решения третейского суда ОАО "Газпром" от 09.02.2011 и оснований считать отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о перерыве в судебном заседании незаконным у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-2080/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова