Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-603/10 по делу N А67-9108/2009

г. Тюмень

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, посёлок городского типа Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и определения размера оплаты их услуг необоснованными.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Гришина Е.К. по доверенности от 01.01.2011 N 08/09;

от закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - Марисова Т.С. по доверенности от 10.01.2011 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) Понаморёва Игоря Владимировича (далее - временный управляющий Понаморёв И.В.) и определения размера оплаты их услуг необоснованными. Заявитель просит:

1. Признать действия временного управляющего Понаморёва И.В. о привлечении Бергера Виталия Сергеевича (далее - Бергер В.С.) по договорам оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2010 и 01.05.2010 и определения размера оплаты услуг необоснованными;

2. Признать действия временного управляющего Понаморёва И.В. о привлечении Чубинского Александра Валерьевича (далее - Чубинский А.В.) по договору оказания консультационных услуг от 01.02.2010 и определения размера оплаты услуг необоснованными;

3. Признать действия временного управляющего Понаморёва И.В. о привлечении Безменова Антона Игоревича (далее - Безменов А.И.) по договору оказания консультационных услуг от 01.02.2010 и определения размера оплаты услуг необоснованными;

4. Признать действия временного управляющего Понаморёва И.В. о привлечении Понаморёвой Оксаны Владимировны (далее - Понаморёва О.В.) по договорам оказания консультационных услуг от 01.02.2010 и 01.05.2010 и определения размера оплаты услуг необоснованными;

5. Обязать временного управляющего Понаморёва И.В. представить сведения о месте жительства Бергера B.C., Чубинского А.В., Безменова А.И. и Понаморёвой О.В.; документы, подтверждающие факты исполнения сторонами своих обязательств.

Определением от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление в части признания привлечения Бергера В.С. на основании договоров оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2010 и 01.05.2010 необоснованным оставлено без удовлетворения; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Признать действия временного управляющего Понаморёва И.В. по привлечению Бергера В.С. на основании договоров оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2010 и 01.05.2010 необоснованными.

Податель жалобы указывает, что за исключением текстов договоров оказания услуг с привлечённым лицом, материалы дела не содержат ни одного доказательства, которые бы подтверждали факты их исполнения. Судами обеих инстанций не приняты во внимание положения статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о наличии обстоятельств решён при отсутствии к тому допустимых доказательств; временный управляющий Понаморёв И.В. необоснованно освобождён от риска своего процессуального положения. Полагает, что временный управляющий Понаморёв И.В. мог лично участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника по рассмотрению требований кредиторов, поскольку для этого не требуется иметь специальные познания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением суда от 25.01.2010 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Понаморёв И.В.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Понаморев И.В. (заказчик) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключил договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2010 и 01.05.2010 с Бергером В.С. (исполнитель), согласно которым последний должен оказывать услуги при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, перечисленные в пункте 1 названных договоров.

Во всех предусмотренных законом случаях, заказчик обязан выдать исполнителю доверенность для представления его интересов.

01.03.2010 и 01.05.2010 стороны договорились внести дополнения в раздел 1 названных договоров, согласно которым исполнитель представляет интересы заказчика и участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области по вопросам, связанным с процедурой банкротства ЗАО "Северский стекольный завод".

Оплата услуг Бергера B.C. за период с февраля 2010 года по июль 2010 года составляет 319 000 руб.

Полагая, что действия временного управляющего Понаморёва И.В. по привлечению лиц для обеспечения деятельности и определения размера оплаты их услуг являются необоснованными, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной инстанции, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что привлечение временным управляющим Понаморёвым И.В. юриста для обеспечения своей деятельности является обоснованным, поскольку у должника имеется кредиторская задолженность свыше 1,5 миллиарда рублей, значительная стоимость активов. Кроме того, у временного управляющего Понаморёва И.В. отсутствует профессиональное юридическое образование. Привлечение Бергера В.С., также направлено на оптимизацию процесса и недопущения затягивания процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод судов относительно того, что услуги, оказанные Бергером В.С., непосредственно связаны с процедурой банкротства ЗАО "Северский стекольный завод" и направлены на достижение соответствующих ей целей.

Судом установлено, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не представило доказательств несоразмерности размера оплаты услуг Бергера В.С. ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Также из материалов дела усматривается, что Бергер В.С. участвовал в рассмотрении требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что объём работ, выполненных Бергером В.С. по условиям указанных договоров соответствуют установленному размеру оплаты.

Доводы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", изложенные в кассационной жалобе, проверены судом и отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды полно и всесторонне исследовали, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустили нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова