Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3855/11 по делу N А45-20566/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регнум" на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Худяков В.Я.) и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е., Терехина И.И, Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20566/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регнум" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 60, ОГРН 1065406154307, ИНН 5406360772) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж - К" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1, 28, ОГРН 1035401313573, ИНН 5403166512) о взыскании 217 696, 73 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регнум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К" (далее - ответчик) 199 724, 32 руб. аванса, перечисленного за подрядные работы, не выполненные ответчиком, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 972, 41 руб.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, суд применил не подлежащую применению статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы не могли быть приняты без проведения предварительных испытаний, исходя их характера работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 25.08.2009 между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить электроосвещение на объекте.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало - август 2009, окончание - августа 2009 (пункт 2.1.4 договора).

Окончательная сдача-приемка результатов работ оформляется актом приема-сдачи результатов работ, подписываемым полномочными представителями сторон (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 199 724, 32 руб.

Письмом от 09.08.2010 N 23 истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил вернуть ранее перечисленные денежные средства. Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из наличия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты и приемку выполненных работ истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор сторон, документы об оплате, уведомление о расторжении, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, пришел к выводу о выполнении ответчиком и приемке истцом работ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости подписаны неуполномоченными лицами, суд применил не подлежащую применению статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, исходя из наличия в материалах дела акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанных со стороны ответчика с проставлением печати ответчика, учитывая при этом отсутствие заявлений ответчика о фальсификации форм КС-2, КС-3.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы не могли быть приняты без проведения предварительных испытаний исходя из характера работ, необоснованны, исходя из отсутствия доказательств необходимости проведения предварительных испытаний с учетом условий договора сторон и норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия нормативного обоснования ответчиком необходимости предварительных испытаний, вытекающих из характера работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько