Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3482/11 по делу N А45-19193/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Бушмелевой Л.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А45-19193/2010 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1, ИНН 5405188254, ОГРН 1025401925108) о взыскании 1 543 889, 08 руб., расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест", Общество, ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 1 328 338,01 руб. за период с 4 кв. 2009 г. по 3 кв. 2010 г., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 215 551,07 руб. за период с 01.04.2010 по 13.12.2010, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2002 N 24575 и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:06, площадью 3 055 кв.м., с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская - Вокзальная магистраль.

Решением суда от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании основной задолженности, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок, удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сибирьстройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 1.1, 1.3 договора аренды от 08.04.2002 N 24575, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче арендатору земельного участка для строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с многоуровневыми автостоянками; переданный земельный участок фактически не соответствует согласованной цели использования, следовательно, у общества не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Считает, что пункт 2.4.4 договора аренды от 08.04.2002 N 24575 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не законно погасил пени на сумму 69 969, 87 руб. и тем самым завысил размер требования на эту же сумму.

Мэрия с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.04.2002 был заключен договор N 24575, в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2004 N 1, от 12.12.2006 N 2, от 25.09.2008 N 3, от 01.04.2010 N 4 с приложениями NN 1-7, аренды земельного участка (далее - договор аренды) на территории города Новосибирска для строительства многоэтажного общественно - торгового комплекса с многоуровневыми автостоянками на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:06, площадью 3 055 кв.м., с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская - Вокзальная магистраль, сроком действия до 08.04.2015.

В силу пункта 7.1 договора аренды, договор одновременно приобретает силу акта приема-передачи со дня его подписания сторонами.

В связи с тем, что Общество не произвело оплату арендных платежей за период с 4 кв. 2009 г. по 2 кв. 2010 г., мэрия направила арендатору уведомление от 25.08.2010 N 3123-6640, в котором предложила расторгнуть договор аренды в срок до 23.09.2010 на основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

В ответе от 03.09.2010 N 50 Общество признало наличие задолженности по оплате аренды земельного участка.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что мэрией соблюдены требования статей 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по расторжению договора аренды, материалами дела подтверждено нарушение условий договора по оплате арендных платежей в спорный период. В части взыскания неустойки арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В подпункте 6 пункта 4.2 договора указано, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Арбитражные суды, установив факт получения ответчиком в пользование земельного участка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей в спорный период, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период 4 кв. 2009 по 3 кв. 2010 в размере 1 328 338 руб. и неустойки.

Довод ответчика о незаконности погашения истцом пени на сумму 69 969,87 руб., и тем самым завышения размера требования о взыскании долга на эту же сумму был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что назначение платежа было определено ответчиком самостоятельно. Так, в платежном поручении от 21.07.2010 N 33 в назначение платежа указано, в том числе следующее: "Арендная плата по дог. 24575 от 08.04.02 сумма 137 000 руб. и пени 69 969,87 руб." (л.д. 106, т. 3). Таким образом, у истца в данном случае не имелось оснований самостоятельно изменить назначение платежа поступившего от арендатора.

Довод ответчика о том, что, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), переданный участок фактически не соответствует согласованной цели использования, на нем нельзя построить многоэтажный объект недвижимости, в связи с чем у ответчика не возникает встречного обязательства, был отклонен судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Между тем ответчиком, данные обстоятельства документально не подтверждены. Из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке отсутствует возможность строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с многоуровневыми автостоянками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Судами установлены основания для расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указали суды, в данном случае следует руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок расторжения договора аренды, то есть статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требования истца основаны на том, что ООО "Сибирьстройинвест" допустило просрочку внесения арендной платы более 2-х раз подряд, в связи с чем основания для расторжения договора по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются и ответчиком не оспариваются.

В кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами норм материального права или процессуального права о расторжении договора аренды, поэтому в этой части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции выводы не излагает.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Лаптев