Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3880/11 по делу N А45-17976/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натуральные продукты" на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шевченко С.Ф.) и постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-17976/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета 21 век" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 64, ОГРН 1025401015771, ИНН 5402154948) к закрытому акционерному обществу "Натуральные продукты" (г. Москва, проспект Ленинский, 148, офис 183-184, ОГРН 1027739371450, ИНН 7710277786) о взыскании 630 757, 94 руб., встречному иску закрытого акционерного общества "Натуральные продукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета 21 век" о взыскании 2 611 589, 80 руб.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Натуральные продукты" - Новосельцев Д.О. по доверенности от 11.01.2011 N 10/юф; от общества с ограниченной ответственностью "Планета 21 век" - Никулина Е.Л. по доверенности от 11.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета 21 век" (далее - ООО "Планета 21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Натуральные продукты" (далее - ЗАО "Натуральные продукты, ответчик) о взыскании 574 374, 80 руб. - в качестве компенсации расходов по хранению товара, 83 383, 14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области принят встречный иск ЗАО "Натуральные продукты" к ООО "Планета 21 век" о взыскании 2 611 589, 80 руб. убытков от утраты товара, находящегося на хранении у покупателя.

Решением от 26.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку выводы суда о сроках хранения товара не соответствуют материалам дела, истец не доказал факт уничтожения товара за пределами срока хранения, размер причиненных убытков подтверждается накладными, судебные акты немотивированны, бремя доказывания распределено неправильно, судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца представил объяснения по кассационной жалобе, по мотивам которой полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и объяснений по ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "Натуральные продукты" (продавец) и ООО "Планета 21 век" (покупатель) 21.03.2007 был заключен договор купли-продажи N 20/07 в редакции протокола разногласий, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам покупателя.

Продавец в 2007 году поставил на склад покупателю товар без сопроводительных документов и без документов, подтверждающих его качество, а также товар, который истец не заказывал, в связи с чем, товар был принят покупателем на ответственное хранение.

Письмами ООО "Планета 21 век" извещало ЗАО "Натуральные продукты" о прибытии товара без сопроводительных документов и просило представить их, об отказе от товара, указав при этом о принятии его на ответственное хранение и необходимости вывоза ЗАО "Натуральные продукты" товара со склада.

Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Актами от 01.04.2009 N N 1-4 ранее поступивший и не принятый истцом товар был списан со склада с указанием на истечение срока годности.

В связи с хранением товара истец понес расходы в размере 547 374, 80 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом ответчик посчитав, что истец обязан возместить стоимость принятого на ответственное хранение товара в размере 2 611 589, 80 руб., предъявил встречный иск.

Арбитражный суд, исходя из недоказанности размера заявленных к взысканию убытков, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, их размер, вину причинителя убытков и причинную связь между противоправными действиями причинителя и причиненными убытками, наступившими последствиями.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы о поступлении товара, принятии его на хранение, о списании товара, переписку сторон, пришел к выводу о недоказанности размера убытков и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о сроках хранения товара не соответствуют материалам дела, истец не доказал факт уничтожения товара за пределами срока хранения, размер причиненных убытков подтверждается накладными, были предметом оценки судов, отклонены за необоснованностью, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты немотивированны, бремя доказывания распределено неправильно, подлежат отклонению, поскольку суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили недоказанность ЗАО "Натуральные продукты" размера его требований, заявленных по текущим ценам на товар, срок годности которого истек в 2008, поскольку на день обращения со встречным иском у товара должна быть иная цена, чем у качественного товара.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении необоснованны и подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленных ответчиком требований и установленных обстоятельств дела, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности их размера.

Доводы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17976/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова