Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3231/11 по делу N А45-20381/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ответчика) на решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-20381/2010 по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (654080, г. Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Кирова, 69, ИНН 4217107518, ОГРН 1084217006939) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) о взыскании штрафа за неподачу вагонов.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (истца) - Воробьёв П.Н., адвокат по доверенности от 18.01.2011;

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ответчика) - Лавцевич Е.В., старший юрисконсульт по доверенности от 07.10.2010 N 87.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") о взыскании 279 000 руб. штрафа за неподачу вагонов под погрузку груза в октябре 2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.06.2009 N ДД/ФНвб/0-17719.

Решением от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ОАО "Первая грузовая компания" просит отменить вынесенные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт направления заявок в адрес ответчика и их получения в установленном договором порядке. Считает, что учётные карточки не могут являться надлежащим доказательством, так как указанное в них количество вагонов не соответствует ни количеству вагонов, заявленному истцом в иске, ни количеству вагонов, по которым суд применил ответственность.

Не согласен с выводом судов о согласовании сторонами в договоре условия о начислении штрафа.

В представленном отзыве ЗАО "Сибуглемет" указывает на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Первая грузовая компания" поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Сибуглемет" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнителем) и ЗАО "Сибуглемет" (заказчиком) договором N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 исполнитель обязался оказывать заказчику на основании заявок последнего услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а заказчик их оплачивать на оговорённых в договоре условиях.

Ссылаясь на пункт 6.14 протокола разногласий, которым предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение заявок заказчика и неполную оплату штрафа за неподачу вагонов, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды установили, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком заявок ЗАО "Сибуглемет" на предоставление вагонов в октябре 2009 года истцу не было подано 308 вагонов, вследствие чего заказчик начислил исполнителю штраф в размере 462 000 руб.

ОАО "Первая грузовая компания" признало штраф за неподачу 122 вагонов в сумме 183 000 руб., который перечислило истцу платёжным поручением N 539 от 03.03.2010.

В соответствии с пунктом 6.14 протокола разногласий исполнитель несёт ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок. В случае невыполнения по вине исполнителя согласованных заявок частично или в полном объёме и по согласованному графику, повлекшее невыполнение объёма отгрузок, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый не поданный вагон по сравнению с заявкой, если фактическое обеспечение вагонами превысит объём минимальной подачи (3000 вагонов).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учётом представленного и подписанного исполнителем и заказчиком протокола разногласий, а также фактические действия ответчика по оплате штрафа, суды пришли к выводу о согласовании сторонами вышеуказанного условия договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, так как конклюдентные действия (частичная оплата ответчиком штрафа по счёту-фактуре истца от 05.11.2009 N 150-ус), исходя из положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласии ответчика с применением предусмотренных протоколом разногласий штрафных санкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые ОАО "Первая грузовая компания" к исполнению заявки истца в совокупности с учётными карточками, суды установили факт неподачи исполнителем заказчику вагонов.

Что касается доводов ответчика о недоказанности направления истцом заявок, то он обоснованно отклонён.

При буквальном толковании пункта 3.8 договора, согласно которому заявки, передаваемые посредством факсимильной и электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами, суды посчитали любую заявку заказчика имеющей юридическую силу. Тем более что все заявки по договору направлялись исполнителю только по электронной почте и принимались им без возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнение своих обязательств должным образом и в соответствии с заявками ЗАО "Сибуглемет".

При таких обстоятельствах с ОАО "Первая грузовая компания" в пользу истца правомерно взыскана часть неоплаченного договорного штрафа в сумме 279 000 руб. за неподанные 186 вагонов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведённые в кассационное жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов