Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3822/11 по делу N А67-7046/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футурум" на решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-7046/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Футурум" (634000, город Томск, проспект Фрунзе, 98-24, ИНН 7020031056, ОГРН 1027000883601) к товариществу собственников жилья "Сибирские огни" (634009, город Томск, проспект Ленина, 133, ИНН 7017072334, ОГРН 1037000125645) об истребовании имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Футурум" (далее - ООО "Футурум", истец, податель жалобы) обратилось к товариществу собственников жилья "Сибирские огни" (далее - ТСЖ "Сибирские огни", ответчик) об истребовании имущества (14 наименований), а именно: вычислителя тепловой энергии ТЭМ-104/2, заводской номер 1042025, 2005 года выпуска; расходомеров в количестве 2 штук: N 35406 ДУ 32, N 35407 ДУ 32; термосопротивления; бобышек, штуцеров на условное давление до 10 МПА в количестве 7 штук; профиля перфорированного монтажного длиной до 2 метров в количестве 2 штук; провода по перфорированным профилям сечением до 6 мм 2 в количестве 0,3 метра; кабеля монтажного многожильного экранированного с пластмассовой изоляцией на напряжение до 500 В с медными жилами МКЭШ сечением 5х0,5 в количестве 0,01 м; кабеля силового с медными жилами в резиновой изоляции в полихлорвиниловой оболочке ВРГ 0,66 кВТ сечение 2х1,5 мм 2 в количестве 0,01 м; шнура ШВВП с количеством жил с сечением 2х0,5 в количестве 0,01м; проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из круглой стали, диаметр 8 мм в количестве 0,01 м; провода силового марки ППВ с числом жил и сечением 2х0,75 в количестве 0,005 м; шкафа управления и регулирования; шкафа управления общей стоимостью 29 196,65 руб.

Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Футурум" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно посчитали, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, факт размещения этого имущества в помещениях, переданных ТСЖ "Сибирские огни", наличие у истребуемого имущества индивидуально-определённых признаков.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, ООО "Футурум" выступало заказчиком при строительстве жилого дома N 133 по проспекту Ленина в городе Томске, что подтверждается актом приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 25.10.2002, постановлением мэра города Томска от 09 12.2002 N 4027-в.

Акт приёмки и ввода в эксплуатацию указанного дома утверждён 09.12.2002.

ТСЖ "Сибирские огни" 15.09.2003 по акту передан тепловой узел (узел управления системы снабжения тепловой энергией жилого дома), данный узел находиться в подвальном помещении жилого дома.

Подвальное помещение данного жилого дома находилось в период с начала 2005 года и по 16.06.2008 в распоряжении ООО "Футурум" и индивидуального предпринимателя Фещенко Дмитрия Павловича, что подтверждается вступившим силу решением от 14.12.2007 Ленинского районного суда Томской области и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между ООО "Футурум" (заказчик) ООО "НПО ВЭСТ" (подрядчик) 09.12.2005 заключён договор подряда N 09-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ремонт узла учёта тепловой энергии на объекте по адресу: город Томск, переулок 1905 года.

На основании решения суда от 14.12.2007 ключи от подвала переданы председателю ТСЖ "Сибирские огни".

ООО "Футурум", полагая, что ТСЖ "Сибирские огни" незаконно владеет спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ООО "Футурум" в подтверждение права собственности на спорное имущество документы, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что ООО "Футурум" подтверждено право собственности на спорное имущество, поскольку их анализ позволяет сделать вывод о том, что истцу были оказаны ООО "НПО ВЭСТ" услуги по выполнению работ по ремонту, а не по созданию узла учёта тепловой энергии на объекте.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Футурум" в спорном жилом доме должен был разметить два узла учёта - общий и узел учёта на жилой дом, а от узла учёта на жилой дом ещё дополнительно 4 объекта с узлами учёта.

Из анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что данные узлы учёта входят в состав общего имущества, поскольку являются оборудованием, обслуживающим более одного помещения, после продажи всех квартир жилого дома право собственности на общее имущество жилого дома перешло от застройщика к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение ООО "Футурум" обязанности по установке узлов учёта, связанной со строительством дома, не порождает возникновения его права собственности на данное имущество.

Суды, исследовав представленные материалы дела, обоснованно указали на отсутствие подтверждения факта создания нового объекта - узла учёта потреблённой тепловой энергии.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками.

Исходя из заявленного перечня имущества, следует, что часть предметов не обладает признаками их идентифицирующими. Следовательно, они не являются индивидуально-определёнными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право собственности ООО "Футурум" на имущество не доказано, часть имущества не обладает индивиудально-определёнными признаками, отсутствуют доказательства, что имущество незаконно находиться у ТСЖ "Сибирские огни", поддерживает вывод судебных инстанций о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы ООО "Футурум", изложенные в кассационной жалобе, проверены судом и отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Футурум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова