Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3907/11 по делу N А75-9717/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.А. Членова) и постановление от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-9717/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 8а, ИНН 6671209570, ОГРН 1069671070260) к Ханты-Мансийской таможне (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 25б, ИНН 860306921, ОГРН 1038601253272) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" - Цыпляев Г.И. по доверенности от 18.01.2011 N 5; представитель Ханты-Мансийской таможни - Валеев А.С. по доверенности от 14.01.2011 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (далее - ООО "ЕЛТБ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Ханты-Мансийской таможни (далее - Таможня) от 14.07.2010 N 10505000-320/2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций установили наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

ООО "ЕЛТБ" заявляет, что Таможней неправильно квалифицирован состав административного правонарушения. В данном случае товары (эмаль, алюминиевая краска, растворитель, герметик, пистолет монтажный) не являлись предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, не перемещались в качестве отдельного товара, их стоимость входила в таможенную стоимость перемещаемого товара, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по таможенному оформлению данного товара отдельно от поставляемого товара.

Если товар необходимо декларировать и классифицировать самостоятельно, то имеет место недекларирование товара, то есть состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Так как сведения о товаре Обществом не были указаны в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество заявляет о нарушении Таможней процедуры привлечения к административной ответственности в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и невозможностью явки представителя для участия в деле.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения на доводы кассационной жалобы.

Таможней представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя на основании договора на оказание услуг таможенным брокером, подало от имени закрытого акционерного общества "ИСКРА-АВИАГАЗ" в Югорский таможенный пост Таможни ГТД на товар, ввозимый по контракту, заявив в графе 31 наименование "комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ) в комплекте - 3 шт.", а в графе 33 код ТН ВЭД - 8421392009. Также в 31 графе указано, что в состав одного комплекта входят монтажные элементы. Выпуск товара по указанной ГТД осуществлен Югорским таможенным постом 21.07.2009.

В ходе осуществления таможенного контроля Таможней установлено, что в составе каждого комплекта оборудования были вывезены монтажные элементы (краска эмаль "ПФ-115" 1 банка, алюминиевая краска "FEMTA" 0, 4 литра, растворитель "уайт спирит" 0,5 литра, герметик 23 шт., пистолет монтажный для герметика 1 шт.), являющиеся дополнительными элементами, не влияющими на выполняемую главную функцию оборудования - фильтрование и очистку жидкостей и газов.

В соответствии с основным правилом интерпретации N 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к ним. В наименовании товарной позиции 8241 ТН ВЭД "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования и очистки жидкостей или газов" отсутствует наименование монтажных элементов.

Суды обеих инстанций согласились с выводами Таможни о том, что алюминиевая краска и эмаль в соответствии с основными правилами интерпритации должны классифицироваться по ТН ВЭД и декларироваться отдельно от товара "комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации представления таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Пунктом 2 статьи 16 закона N 52-ФЗ установлено, что продукция, указанная в пункте 1 данной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Письмом Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" разъяснены классификационные коды товаров по ТН ВЭД России, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

На момент подачи ГТД товары алюминиевая краска "FEMTA" и эмаль "ПФ-115" входили в Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения. Факт непредставления санитарно-эпидемиологических заключений на указанные товары установлен материалами дела и не опровергнут Обществом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недекларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.

При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

В рассматриваемом случае Обществом представлены недостоверные сведения о том, что товары являются составными частями комплексного воздухоочистительного устройства для газотурбинного двигателя, хотя по своим физическим свойствам и своему функциональному предназначению не могут ими являться.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о заявлении Обществом недостоверных сведений являются правомерными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в части нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом.

Судами обеих инстанций дана правовая оценка ходатайству Общества о переносе Таможней даты рассмотрения административного дела.

Суды установили, что ходатайство не содержит обоснование невозможности явки законного представителя Общества, а также у Общества было достаточного времени для привлечения к участию в рассмотрении дела на основании статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника Общества адвоката или иного лица, уполномоченного доверенностью.

Установив, что Общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами на участие в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суды обеих инстанций посчитали правомерным отказ Таможни в удовлетворении ходатайства о переносе времени рассмотрения материалов спорного административного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу " А75-9717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов