Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3368/11 по делу N А75-7698/2010

г. Тюмень

Дело N А75-7698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7698/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (625100, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7А, д. 2, стр. 1, ИНН 860201281136, ОГРН 304860233000354) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), регистратору Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Засыпкину Эдуарду Евгеньевичу об обжаловании действий (бездействия) государственного органа и должностного лица государственного органа.

Другие лица, участвующие в деле: Симпатюк Александр Константинович.

В заседании приняли участие:

от заявителя - Казаку Анна Дмитриевна (паспорт), Дубонос А.Д. по доверенности от 08.06.2011 N 3, Боцан В.В. по доверенности от 16.04.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре - Засыпкин Э.Е. по доверенности от 03.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казаку А.Д. (далее - ИП Казаку А.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. О признании незаконными действий регистратора Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) Засыпкина Эдуарда Евгеньевича по регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д. 13.03.2006 на объект недвижимости - магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 30 (55) (далее - спорный объект), по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, выразившихся в принятии решения о проведении регистрации права общей совместной собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005;

2. О признании незаконным бездействия Управления Росреестра по ХМАО - Югре, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, возложившего на Управление Росреестра по ХМАО - Югре обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ранее существовавшую запись о праве собственности Симпатюк (Казаку) А.Д. на спорный объект;

3. О признании акта государственной регистрации права общей совместной собственности от 13.03.2006 Симпатюка А.К. и Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект, выразившегося в принятии решения о проведении регистрации права общей совместной собственности, во внесении в ЕГРП записи о регистрации права общей совместной собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д., изданного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, противоречащим указанному судебному акту и недействительным с даты его регистрации;

4. О признании отказа от 30.06.2010 Управления Росреестра по ХМАО - Югре (отдел по г. Сургуту) в государственной регистрации права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект незаконным;

5. О применении последствий недействительности акта государственной регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д. на спорный объект от 13.03.2006: считать недействительными все записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект, внесённые после 25.04.2005 не в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.04.2005.

Решением от 02.12.2010 требования заявителя удовлетворены в части:

1. Признания несоответствующими законодательству и незаконными действий регистратора Управления Росреестра по ХМАО - Югре (отдел по г. Сургуту) Засыпкина Э. Е. по регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Казаку (Симпатюк) А.Д. 13.03.2006 на спорный объект по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, выразившихся в принятии решения о проведении регистрации права общей совместной собственности, выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности.

2. Признания незаконным бездействия Управления Росреестра по ХМАО - Югре, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005, возложившего на Управление Росреестра по ХМАО - Югре обязанность по внесению в ЕГРП ранее существовавшей записи права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект.

3. Признания незаконным отказа от 30.06.2010 Управления Росреестра по ХМАО - Югре (отдел по г. Сургуту) в государственной регистрации права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект.

Суд первой инстанции также обязал Управление Росреестра по ХМАО - Югре погасить в ЕГРП регистрационную запись от 13.03.2006 N 86-72-22/078/2005-399 о праве общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К. на спорный объект и внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности Симпатюк А.Д. на спорный объект на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 решение от 02.12.2010 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ИП Казаку А.Д. отказано полностью.

С постановлением от 17.03.2011 не согласна ИП Казаку А.Д. В кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

Заявитель указывает, что арест спорного объекта произведён незаконно, в момент уголовного преследования в связи с возбуждением уголовного дела, впоследствии прекращённого в связи с отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию. Регистрация права собственности за Симпатюк А.К. на спорный объект произведена на основании договора купли-продажи арестованного имущества. Вышеуказанные действия произошли именно вследствие незаконных действий государственного регистратора Засыпкина Э.Е., не исполнившего полностью решение суда от 25.04.2005 и тем самым нарушившего права заявителя. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика не нарушили прав и законных интересов заявителя, является неверным, как и вывод о пропуске процессуального срока. Решение суда от 02.12.2010 заявитель считает законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП Казаку А.Д. и её представители поддержали доводы и требования изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре не согласен с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Симпатюка А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "БИВЕР-С" (далее - ООО "БИВЕР-С"), Симпатюк А.Д., Еремееву А.И., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1717/2005 вынесено решение от 25.04.2005. Суд признал недействительным пункт 4.3 учредительного договора ООО "БИВЕР-С" и пункт 5.2 Устава ООО "БИВЕР-С", то есть признал ничтожной сделку между Симпатюк А.Д. и Еремеевым А.И. по передаче спорного объекта в качестве вклада Симпатюк А.Д. в уставный капитал ООО "БИВЕР-С". Одновременно суд применил последствия её недействительности (ничтожности), обязав ГУФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО внести в ЕГРП запись о прекращении записи о праве собственности ООО "БИВЕР-С" и запись о регистрации права собственности Симпатюк А.Д. на спорный объект. На ООО "БИВЕР-С" возложена обязанность возвратить спорное помещение в совместную собственность Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение от 25.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 03.04.2008 дано разъяснение решения от 25.04.2005, из которого следует, что арбитражный суд обязал ГУФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО внести в ЕГРП:

запись о прекращении регистрационной записи N 86-01/09-85/2004-250 в ЕГРП, произведённой 24.11.2004 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа, филиалом N 9 по г.Сургуту и Сургутскому району, о переходе права собственности на спорный объект к ООО "БИВЕР-С";

запись о регистрации права собственности Симпатюк А.Д. на спорный объект.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008 определение суда 03.04.2008 оставлено без изменения.

12.12.2005 г. в Сургутский отдел ГУФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обратился Симпатюк А.К. с заявлением о регистрации права общей совместной собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект, в качестве основания для регистрации указано решение арбитражного суда от 25.04.2005.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к заявлению были приложены: решение арбитражного суда от 25.04.2005 по делу N А75-1717/2005; постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по тому же делу; свидетельство о браке; технический паспорт.

13.03.2006 государственным регистратором УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Засыпкиным Э.Е. в ЕГРП внесена запись N 86-72-22/078/2005-399 о праве общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К. на спорный объект, о чём Симпатюку А.К. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности, где в качестве документа - основания указано решение арбитражного суда от 25.04.2005.

Во исполнение решения от 25.04.2005 арбитражным судом 31.10.2008 выдан исполнительный лист N 0092358, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для исполнения.

05.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/22106/1187/504/2008.

24.09.2009 судебным приставом Хариной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производствам 86/16/5865/504/2008 в связи с фактическим исполнением (произведена регистрация прекращения права ООО "БИВЕР-С" на спорный объект и произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Симпатюк А.Д.).

Решением арбитражного суда по делу N А75-3110/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным и подлежащим отмене, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём исполнения решения суда от 25.04.2005.

Сообщением от 30.06.2010 в государственной регистрации права собственности Казаку А.Д. на спорный объект, отказано. Препятствием для внесения записи о праве собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект явилось наличие в ЕГРП записи о праве собственности Симпатюка А.К., внесённой на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2009, принадлежащего Симпатюк А.Д., и апелляционного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2006.

Заявитель, считая, что решение арбитражного суда от 24.05.2005 не исполнено, а отказ в регистрации права собственности незаконен и нарушает её права, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий регистратора Засыпкина Э.Е. по регистрации права общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К., признания незаконным бездействия ГУФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда от 25.04.2005, исходил из того, что регистратор обязан был восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Симпатюк А.Д. на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым признана ничтожной сделка по отчуждению имущества и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Установив, что ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменил принятое решение и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что, принимая решение, суд не учёл обстоятельства, которые в настоящее время объективно препятствуют регистрации права собственности на спорный объект за Симпатюк А.Д.

Апелляционная инстанция, указывая на отсутствие прав Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект правомерно сослалась на апелляционное решение Сургутского городского суда от 12.12.2006 об удовлетворении требований Симпатюка А.К. о разделе спорного объекта как совместного имущества, на основании которого 14.02.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере _ доли за Симпатюком А.К., а 07.05.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности за Симпатюк А.Д. в размере _ доли в праве собственности.

Впоследствии спорный объект, принадлежащий должнику Симпатюк А.Д. был арестован и продан с торгов Симпатюк А.К. На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2009 произведена регистрация права собственности на него за Симпатюком А.К.

Указанные выше обстоятельства установлены также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А75-3110/2010, предметом спора по которому являлась правомерность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. в котором суд указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Казаку (Симпатюк) А.Д. нет каких-либо прав на объект недвижимого имущества, поскольку он на законных основаниях принадлежит на праве собственности Симпатюку А.К. Судебный пристав-исполнитель, установив обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения от 25.04.2005 по делу N А75-1727/2005 должен был принять меры к прекращению исполнительного производства в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на преюдициальное значение этого постановления для настоящего спора.

Поскольку на момент обращения в Управление Росреестра по ХМАО - Югре у заявителя отсутствовали права на спорный объект, оспариваемые действия по регистрации права не нарушили и не могли нарушить каких-либо прав и законных интересов Казаку А.Д. Вывод апелляционного суда в этой части законен и обоснован.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Казаку А.Д. срока на обращение в арбитражный суд. Ссылка заявителя на наличие психологического состояния, препятствующего ей своевременно обратиться в суд, опровергается материалами дела, поскольку в период совершения оспариваемых действий заявитель имела возможность реализовать свои права на судебную защиту и фактически ею пользовалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований Казаку А.Д. основан на полном исследовании доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А75-7698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова