Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-2271/11 по делу N А75-8021/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Вильямс Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Глухих А.Н.) по делу N А75-8021/2010 по иску индивидуального предпринимателя Вильямс Светланы Ивановны (ОГНИП 309861025300018, Тюменская область, п. Горнореченск) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, 15) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вильямс Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП "Лесосервисная компания "Югралесхоз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 977,7 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 309,9 руб. за период с 10.06.2008 по 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вильямс С.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: договор от 27.08.2008 был подписан со стороны истца вынуждено из опасения, что ответчик вообще откажется от оформления договора, так как к моменту подписания договора работы истцом были фактически уже выполнены; в договоре от 27.08.2008 не согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, цена работ, что свидетельствует о его незаключенности; Вильямс С.И. не согласна ни со стоимостью работ, указанной в договоре от 27.08.2008, ни с видами и объемами работ, перечисленными в смете, составленной ответчиком к договору.

Заявитель жалобы считает, что фактически выполненный истцом объем работ и их стоимость подтверждаются объяснениями рабочих, непосредственно выполнявших работы, заключенными с ними договорами, письмом департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008, выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010, исполнительной схемой выполненных работ, локальным сметным расчетом, подготовленным истцом, а также актами от 13.10.2009 и от 05.04.2010, составленными истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача работ произведена путем подписания сторонами договора, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата была произведена позднее 08.09.2008 (10 банковских дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ).

Письмом от 12.07.2011 Вильямс С.И. просит рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.08.2008 был подписан договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по обустройству противопожарного разрыва в п. Карымкары, протяженностью 1,5 км, а ответчик обязался принять и оплатить названные работы. Стороны согласовали в договоре цену работ (112 299,29 руб.) и порядок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента окончания работ и подписания сторонами и территориальным управлением акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлена смета, подписанная ответчиком, составление которой предусмотрено условиями договора в пункте 3.1, на сумму 112 299,29 руб.

Названный договор не признан недействительным, о его фальсификации сторонами спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что к моменту подписания договора (27.08.2008) работы истцом были фактически выполнены.

Полагая, что фактически стоимость выполненных работ составляет 558 277 руб., истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика 445 977,7 руб. (с учетом оплаты ответчиком 112 299,29 руб. по платежному поручению от 11.12.2009).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из наличия между сторонами спора договорных отношений и недоказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму большую, чем было согласовано сторонами при заключении договора от 27.08.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, то есть истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения. Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно установили суды, стоимость работ по договору согласована сторонами в твердой сумме (112 299,29 руб.), что по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее изменение.

Довод жалобы о том, что договор от 27.08.2008 был подписан со стороны истца вынуждено, не подтвержден материалами дела и не принимается во внимание. Само по себе выполнение истцом работ к моменту подписания договора не является основанием считать договор от 27.08.2008 заключенным вынуждено, поскольку в порядке, предусмотренном статьями 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная сделка не оспорена.

Довод жалобы о том, что договор от 27.08.2008 является незаключенным вследствие несогласования существенных условий договора, противоречит тексту договора и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, при этом принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи, то есть из буквального значения условий договора, их сопоставления.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

К моменту заключения договора сами работы были фактически уже выполнены истцом, то есть стороны не имели разногласий по поводу предмета договора в том числе, вида и объема работ, а также сроков выполнения работ, являющихся предметом договора. Это свидетельствует о достижении между сторонами спора согласия по всем существенным условиям договора подряда и, следовательно, его заключенности.

В силу требования пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы, что и было сделано сторонами при заключении договора от 27.08.2008. При этом твердая цена в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменяться за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Поскольку стоимость работ по правилам статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора подряда, несогласие Вильямс С.И. со стоимостью, определенной сторонами в договоре в твердой сумме не является основанием для пересмотра согласованной сторонами цены.

Довод жалобы о том, что Вильямс С.И. не согласна с видами и объемами работ, перечисленными в смете, составленной ответчиком к договору, судом во внимание не может быть принят, так же как и ссылки заявителя жалобы на объяснения рабочих, непосредственно выполнявших работы, заключенные с ними договоры, письмо департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008, выписку из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010, исполнительную схему выполненных работ, локальный сметный расчет, подготовленный истцом, а также акты от 13.10.2009 и от 05.04.2010.

Названные документы, представленные истцом в материалы дела, при наличии согласованной сторонами твердой цены за выполненные работы по договору, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в объеме большем, чем было согласовано сторонами в смете.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял о необходимости проведения экспертизы с целью установления вида и объемов фактически выполненных работ и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, надлежащая передача результата выполненных работ между сторонами договора не состоялась; представленные Вильямс С.И. акты подписаны ею в одностороннем порядке и не могут быть приняты как надлежащие доказательства выполнения работ в указанных в них объемах при отсутствии доказательств направления этих актов ответчику либо приглашения ответчика для приемки выполненных работ.

Тот факт, что ответчик использует результат выполненных истцом работ не может свидетельствовать о том, что стоимость этих работ выше, чем стороны согласовали при заключении договора от 27.08.2008.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача работ произведена путем подписания сторонами договора, не повлек принятия неправильного по существу спора судебного акта. При наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии надлежащих доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ составила больше, чем стороны согласовали при подписании договора, у арбитражных судов не имелось правовых оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что оплата была произведена позднее 08.09.2008, подлежит отклонению, так как из пункта 3.2 договора следует, что оплата должна производиться в течение 10 банковских дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в то время, как акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А75-8021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова