Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-2725/11 по делу N А46-10671/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-10671/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича (644043, город Омск, улица Волочаевская, 15/1, ИНН 550507886840, ОГРН 304550521000409) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий государственного органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Проминвест".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булатов Юрий Вадимович (далее - ИП Булатов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 55-01/00-37/2001-1510 об ипотеке нежилого помещения общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-30, расположенного на первом этаже в здании N 29 по улице Гусарова в городе Омске, в пользу ООО "Блокстрой-Трейд" и обязании погасить указанную запись.

Определениями суда от 24.08.2010, от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Трейд" (далее - ООО "Блокстрой-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест").

Решением арбитражного суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, восстановлен срок подачи заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области. Требования ИП Булатова Ю.В. удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что на законных основаниях восстановил запись об ипотеке в порядке исполнительного производства. Не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для восстановления записи о государственной регистрации залога в силу закона при наличии прекращённого обязательства. Права предпринимателя не были нарушены Управлением Росреестра по Омской области.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель Булатов Ю.В. в представленном возражении просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, между ООО "Блокстрой-Трейд" (продавец) и предпринимателем Булатовым Ю.В. (покупатель) 15.10.2001 заключён договор продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2 в производственном корпусе N 3 - двухэтажном кирпичном здании с двухэтажным кирпичным пристроем, а именно помещения общей площадью по внутреннему обмеру 529,3 кв.м, расположенные на первых этажах здания и пристроя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.09.2010 N 01/264/2010-1526 ИП Булатовым Ю.В. 26.10.2001 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем в ЕГРП внесена запись N 55-01/00-37/2001-1510.

Как установлено судами, решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2300/2007, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной государственная регистрация права собственности за предпринимателем Булатовым Ю.В. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв.м, литера ВВ1, расположенные по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2.

В ЕГРП восстановлена запись о праве собственности ООО "Блокстрой-Трейд" на указанное нежилое помещение.

Постановлением от 22.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 10.10.2008 и постановление апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А46-2300/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 04.08.2009 по делу N А46-2300/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Блокстрой-Трейд" о признании недействительной государственной регистрации права собственности Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30 расположенное на первом этаже в здании N 29 по улице Гусарова в городе Омске, отказано.

Решением суда от 26.02.2010 по делу N А46-23067/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2010, частично удовлетворено заявление ИП Булатова Ю.В., признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности заявителя на указанное выше нежилое помещение. Суд обязал регистрирующий орган восстановить запись в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности предпринимателя Булатова Ю.В. на указанное нежилое помещение.

Во исполнение указанного решения 16.04.2010 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС N 000631249, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/5/39315/3/2010 об обязании Управления Росреестра по Омской области восстановить запись в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на указанное нежилое помещение.

Управлением Росреестра по Омской области 19.04.2010 в ЕГРП восстановлена регистрационная запись N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности предпринимателя Булатова Ю.В. на указанное нежилое помещение, а также внесена регистрационная запись N 55-01/00-37/2001-1510 об ипотеке указанного нежилого помещения в пользу ООО "Блокстрой-Трейд".

Полагая, что наличие в ЕГРП записи об ипотеке нарушает права заявителя как собственника спорного объекта недвижимости, предприниматель Булатов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Судом установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи настоящего заявления предпринимателем Булатовым Ю.В. пропущен.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к верному выводу о том, что трёхмесячный срок для подачи настоящего заявления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.04.2010 N 01/107/2010-0760, от 01.10.2010 N 01/264/2010-1522 датой регистрации ипотеки является 19.04.2010.

Статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в частности, предусмотрены основания для государственной регистрации права, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судами, решением суда от 26.02.2010 по делу N А46-23067/2009 суд обязал Управление Росреестра по Омской области восстановить запись в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на нежилое помещение общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании N 29 по улице Гусарова в городе Омске.

При этом решения о внесении в ЕГРП записи об ипотеке спорного объекта недвижимости Арбитражным судом Омской области не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что определением суда от 14.04.2010 по делу N А46-23067/2009 Управлению Росреестра по Омской области разъяснено, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией прекращения права ООО "Проминвест" на спорные нежилые помещения и восстановления записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "Блокстрой -Трейд", по данному делу судом не рассматривались, им не давалась оценка и не принималось решение по существу, однако это не препятствует исполнению решения суда от 26.02.2010 по делу N А46-23067/2009.

Договор продажи недвижимости от 15.10.2001, заключённый между ООО "Блокстрой-Трейд" и предпринимателем Булатовым Ю.В., явившийся основанием для первоначальной государственной регистрации ипотеки в силу закона, расторгнут в судебном порядке решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-181/05.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 17 Закона о регистрации, для внесения в Единый государственный реестр прав записи N 55-01/00-37/2001-1510 об ипотеке на указанное нежилое помещение в пользу ООО "Блокстрой-Трейд".

Судебные инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Булатова Ю.В.

Доводы Управления Росреестра по Омской области, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом и отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10671/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова