Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3247/11 по делу N А45-18705/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" (ответчика) на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А45-18705/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЛОММЕТА" (630004, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, ИНН 5405124109, ОГРН 1025401921159) к открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" (456207, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская, 23, ИНН 7404001933, ОГРН 1027400582857) о взыскании долга за поставленный товар и по встречному иску открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" к закрытому акционерному обществу "ЛОММЕТА" о взыскании задолженности за нанесение покрытия на продукцию.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "ЛОММЕТА" (истца) - Андреянова Т.Р. по доверенности от 01.06.2011, Кучевская Н.Н. по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЛОММЕТА" (далее - ЗАО "ЛОММЕТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ЗЗМК") о взыскании 39 762 900 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар, 6 923 102 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 380 607 руб. компенсации транспортных расходов и 758 985 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 39-07 от 29.01.2007.

Одновременно ОАО "ЗЗМК" предъявило встречный иск к ЗАО "ЛОММЕТА" о взыскании 5 195 650 руб. 55 коп. задолженности за нанесение огнезащитного покрытия в рамках упомянутого договора поставки.

Решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЗЗМК" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании. Кроме этого полагает не нарушенным им срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов.

ОАО "ЗЗМК" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "ЛОММЕТА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "ЗЗМК" (покупателем) и ЗАО "ЛОММЕТА" (поставщиком) договором N 39-07 от 29.01.2007 (с учётом дополнительного соглашения N 1) поставщик обязался поставить покупателю продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование и количество продукции, общая стоимость, а также сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях и в ведомостях физических объёмов поставки NN 1-6, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора в цену на продукцию включено нанесение огнезащитного покрытия на металлоконструкции.

Ссылаясь на поставку ответчику по товарным накладным N 27 от 14.06.2007, N 46 от 30.07.2007, NN 92, 93, 94 от 11.10.2007, N 34 от 04.07.2008 продукции на общую сумму 90 015 000 руб. и неполную оплату, ЗАО "ЛОММЕТА" обратилось в суд с настоящим иском.

Посчитав истца не выполнившим обязанность по антикоррозийной обработке продукции, ответчик подал встречное исковое заявление.

При разрешении спора судами установлено, что в отношении ОАО "ЗЗМК" введена процедура наблюдения. Поскольку заявленные ЗАО "ЛОММЕТА" к ответчику требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то они оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований ОАО "ЗЗМК" отказано за пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку поставка продукции ЗАО "ЛОММЕТА" была осуществлена по спецификациям с 14.06.2007 по 11.10.2007, то суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию 11.10.2010, так как со встречным исковым заявлением ОАО "ЗЗМК" обратилось 21.12.2010, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сочли недоказанным поставку истцом ответчику продукции ненадлежащего качества и необходимости нанесения ОАО "ЗЗМК" на неё покрытия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЗЗМК" не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещён об объявленном судом первой инстанции перерыве, отклоняется.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Коль скоро перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своём официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путём размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещённое о перерыве лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательства того, что суд первой инстанции не размещал на доске объявлений или официальном сайте в Интернете информацию об объявлении в судебном заседании перерыва, заявителем не представлены. Кроме того, в определениях суда имеются контактные телефоны Арбитражного суда Новосибирской области, а также адрес в Интернете (www.novosib.arbitr.ru). Контактные телефоны специалистов и канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области общедоступны. Действуя разумно и добросовестно, ОАО "ЗЗМК" могло принять меры к уточнению даты и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18705/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов