Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3811/11 по делу N А45-3390/2011

г. Тюмень

Дело N А45-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искитимцемент" на определение от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Потапова Л.Н.) по делу N А45-3390/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКО" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 25, ОГРН 1085403018667, ИНН 5403218383) к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1а, ОГРН 1025404788177, ИНН 5446102070) о взыскании 1 108 452, 42 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Тигрис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 005 от 21.07.2009 в сумме 987 277, 42 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 175 руб.

Определением от 16.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения пункта 2.3. мирового соглашения, разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку мировое соглашение в части пункта 2.3. не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, ответчик никакую государственную пошлину не уплачивал, из содержания пункта 2.3. не возможно установить, в каком размере подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определением от 16.05.2011 судом было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО "АРКО" (ИНН 5403218383) отказывается от исковых требований к ОАО "Исктимцемент" (ИНН 5446102070) о взыскании:

- основного долга в размере 987277, 42 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 42коп.;

- процентов за пользование денежными средствами в размере 121 175, 00 (Сто двадцать одна тысяча сто семьдесят пять)руб. 00 коп.

2. Открытое акционерное общество "Исктимцемент" (ИНН 5446102070) в течение 10 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения, перечисляет на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АРКО" (ИНН 5403218383);

2.1. проценты за пользование денежными средствами в размере 48225,22 рублей (Сорок восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 22 коп.

2.2. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

2.3. расходы по оплате госпошлины 50% от уплаченной Ответчиком государственной пошлины.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение на предложенных условиях, а так же возвратил истцу 50% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины с учетом статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик никакую государственную пошлину не уплачивал, не являются основанием для отмены определения, поскольку с учетом обстоятельств дела, смысла мирового соглашения, в котором стороны изъявили свою волю, в том числе, в вопросе об отнесении 50% уплаченной государственной пошлины на ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки (опечатки) в указании стороны, уплатившей государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы о том, что из содержания пункта 2.3. не возможно установить, в каком размере подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, мировое соглашение в части указанного пункта не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку с учетом условий пункта 2.3. мирового соглашения ответчик обязался перечислить истцу 50% от уплаченной истцом государственной пошлины. В свою очередь истцом при подаче иска было уплачено 24 054, 52 руб.

Условия рассматриваемого мирового соглашения выражают волю сторон по распределению расходов по уплате государственной пошлины, не затрагивают права и интересы третьих лиц и не противоречат законодательству, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене определения суда о его утверждении.

С учетом достижения сторонами соглашения о распределении расходов по государственной пошлине, последняя распределению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова